Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-6731/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18974/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-10845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Троилиной Л.В. на основании доверенности N 19 от 12.05.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Анохина С.Н. на основании доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-10845/2014 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Светлоярского района, орган местного самоуправления), выраженного в письме от 31.12.2013 N 296, об отказе в выдаче разрешения на строительство здания административно-торгового назначения, об обязании администрации Светлоярского района в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство здания административно-торгового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2, д. 6а.

Решением от 23 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации Светлоярского района, выраженное в письме от 31.12.2013 N 296, об отказе ООО "Тамерлан" в выдаче разрешения на строительство здания административного торгового назначения как не соответствующее положениям статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязал администрацию Светлоярского района в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Тамерлан" разрешение на строительство здания административно-торгового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2, д. 6а.

Кроме того, с органа местного самоуправления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Администрация Светлоярского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Тамерлан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Светлоярского района от 02.03.2011 N 299 ООО "Тамерлан" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 34:26:090201:1840, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2, N 6А, для строительства торгово-административного комплекса с автовокзалом (л.д. 70).

24.03.2011 между администрацией Светлоярского района и ООО "Тамерлан" заключен договор N 41 аренды указанного земельного участка (л.д. 28-31).

Постановлением администрации Светлоярского района от 18.04.2011 N 528 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 34:26:090201:1840 (л.д. 34).

20.04.2011 администрацией Светлоярского района обществу выдано разрешение на строительство N RU 34526101-31, согласно которому на земельном участке площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 34:26:090201:1840 разрешено строительство капитального объекта - магазина эконом-класса "Пятерочка" с автовокзалом одноэтажного общей площадью 1 338,7 кв.м (л.д. 57).

25.07.2011 органом местного самоуправления ООО "Тамерлан" выдано разрешение N RU 34526101-10 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина эконом-класса "Пятерочка" с автовокзалом, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2, N 6А (л.д. 58).

16.10.2013 ООО "Тамерлан" обратилось в администрацию Светлоярского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания административно-торгового назначения по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2 (л.д. 24).

25.10.2013 письмом N 5193/1 администрация Светлоярского района отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

26.12.2013 ООО "Тамерлан" повторно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания административно-торгового назначения на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2, 6а, сроком на 1,5 месяца (л.д. 26).

Письмом N 296 от 31.12.2013 администрации Светлоярского района в выдаче заявителю разрешения для строительства отказано (л.д. 27).

Полагая, что отказ администрации Светлоярского района в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме N 296 от 31.12.2013, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал, что ООО "Тамерлан" представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не соответствовали бы требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в выдаче ООО "Тамерлан" разрешения на строительство здания административно-торгового назначения послужили несоответствие адреса местоположения планируемого к строительству объекта, указанного в заявлении, адресу, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, несоответствие предоставленных материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям, предъявляемым к составу проектной документации объектов капитального строительства, отсутствие в предоставленном проекте здание автовокзала, представление недействующих технических условий на присоединение к сетям водопровода и хозяйственно-фекальной канализации (данные для проектирования).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о неправомерности отказа в выдаче обществу разрешения на строительство, поскольку здание автовокзала согласно разрешению на строительство N RU 34526101-31 от 20.04.2011, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34526101-10 от 25.07.2011 уже возведено ООО "Тамерлан" на арендуемом земельном участке и принято в эксплуатацию.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду первой инстанции, следует, что в настоящее время на земельном участке имеется крытая площадка, предназначенная для ожидания пассажиров, стоянки и разворота транспортных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы общества о том, что строительство автовокзала в виде самостоятельного объекта недвижимости не предполагалось. Кроме того, в дальнейшем имеется возможность строительства здания автовокзала на свободной части земельного участка площадью около 4 000 кв.м

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 20 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234 утверждены Требования к оборудованию автовокзалов, обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании.

Согласно пунктам 4, 5 Требований к оборудованию автовокзалов автовокзал, на территории которого размещается остановочный пункт, входящий в состав одного или нескольких маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, не зависимо от количества отправляемых из остановочного пункта пассажиров для оказания услуг пассажирам и перевозчикам должен иметь в своем составе помещения для организации работы билетных касс, для оборудования выделенных линий связи и нахождения оборудования хранения персональных данных пассажиров (возможно совмещение с билетными кассами), для организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, для ожидания пассажирами прибытия или отправления автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала, для размещения общественных туалетов, для организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала, для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

Возведенное ООО "Тамерлан" здание магазина эконом-класса "Пятерочка" с автовокзалом, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр. 2, N 6А, указанным требованиям не соответствует.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2011 г. (л.д. 56) за ООО "Тамерлан" зарегистрировано право собственности на нежилое магазина, не включающее в себя помещений автовокзала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что строительство автовокзала обществом "Тамерлан" уже осуществлено, является необоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал недоказанным довод администрации Светлоярского района о несоответствии представленной обществом проектной документации требованиям, предъявляемым к составу проектной документации объектов капитального строительства, представление недействующих технических условий на присоединение к сетям водопровода и хозяйственно-фекальной канализации.

При этом арбитражный суд указал, что органом местного самоуправления не представлена проектная документация, переданная заявителем для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, не представлены доказательства возвращения данной документации ООО "Тамерлан".

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации, представленной ООО "Тамерлан" в уполномоченный орган, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции меры по истребованию проектной документации, представленной в администрацию Светлоярского района, у ООО "Тамерлан" либо в случае ее отсутствия у данного лица - у проектной организации, изготовившей данную документацию, не приняты.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации основан только на доводах ООО "Тамерлан", не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Определением от 05.08.2014 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Тамерлан" представить в апелляционный суд и в администрацию Светлоярского района копию проектной документации по спорному объекту недвижимости, изготовленную ООО "Стройинтерьер". При этом администрации Светлоярского района указано на необходимость представления письменных пояснений в отношении данной документации.

Во исполнение указанного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем в материалы дела представлена проектная документация на здание административно-торгового назначения, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, земельный участок N 6А, мкр N 2, а именно раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 6 "Проект организации строительства", раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности".

Отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Светлоярского района проведена проверка представленной обществом документации, по итогам которой уполномоченный орган пришел к выводу о ее несоответствии требованиям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А именно, раздел "Пояснительная записка" не содержит технико-экономические показатели проектируемого объекта, раздел "Схема планировочной организации земельного участка" не содержит схему организации рельефа вертикальной планировки, раздел "Архитектурные решения" не содержит в текстовой части пояснительной записки описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов объекта, описание решений по отделке помещений объекта, отсутствуют листы 3а, 3б, на которые имеется ссылка в листе 6, отсутствие раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", отсутствие раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий" с подразделами "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", отсутствие раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", отсутствие раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", отсутствие раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", на месте перспективного размещения автовокзала проектируется здания административно-торгового назначения, отсутствует какая-либо информация об автовокзале, отсутствие технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, представленная информация о подключении к инженерным сетям ООО "Тамерлан" не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения)".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленная обществом проектная документация не соответствует требованиям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заявленный к строительству объект не соответствует установленному виду разрешённого использования земельного участка.

Доказательств возможности строительства на выделенном обществу земельном участке помимо заявленного к строительству здания административно - торгового назначения иного здания, в котором возможно было бы разместить помещения автовокзала, Общество суду не представило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении ООО "Тамерлан" документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения администрации Светлоярского района, выраженного в письме от 31.12.2013 N 296, об отказе в выдаче ООО "Тамерлан" разрешения на строительство здания административно - торгового назначения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-10845/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова