Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-38677/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-30206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014,

по делу N А40-30206/14, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-257),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1081832007730, ИНН 1832069197, 426057, Удмуртская Респ., г. Ижевск, им. Дерябина проезд, 2/16)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Степанова Рузия Мубаракшиновна, 2. Степанов Александр Сергеевич, 3. Николаев Василий Родионович, 4. Степанов Роман Сергеевич,

о взыскании материального ущерба 35.104.891 руб. и расходы по оплате судебной строительной-технической и оценочной экспертизы 300.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родигина А.С. директор по решению от 18.11.2013;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 35.104.891 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 02.06.11 на 03.06.11 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики. Распоряжением Председателя Правительства УР был введен режим чрезвычайной ситуации. В зоне ЧС оказалось 11 населенных пунктов, в том числе п.Яган Малопургинского района Удмуртской Республики.

Истец указывает, что в результате данного пожара и последующего взрыва боеприпасов был причинен ущерб имуществу Степанова Романа Сергеевича, Николаева Василия Родионовича, Степанова Александра Сергеевича и Степановой Рузии Мубаракшиновны, находящемуся в общей долевой собственности (по _ доли в праве), а именно:

- лесопильный цех, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 690,69 кв.м., инв. N 6592, лит.В, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с.Яган, ул.Трактовая, д.1, кадастровый номер 18:16:075003:0196:6592/В (свидетельства о государственной регистрации права собственности N N 18АА 501866, 18АА 501867, 18АА 501864, 18АА 501865);

- цех мягкой мебели (назначение промышленное; площадь 1266,79 кв.м.; инвентарный номер: 6592; литер: А,Б,Г), кадастровый номер 18:16:075003:0196:6592/А,Б,Г, адрес объекта: УР, Малопургинский район, п.Яган, ул.Трактовая, д.1 (свидетельства о государственной регистрации права N N 18АА 115711, 18АА 115713, 18АА 115709, 18АА 115710);

- котельная (фактически используется как гараж), назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 663,69 кв.м., инв.N 6592, лит.К,М, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с.Яган, ул.Трактовая, д.1, кадастровый номер 18:16:075003:0196:6592/К.М (свидетельства о государственной регистрации права собственности NN 18АА 501871, 18АА 501868, 18АА 501869, 18АА 501870);

- кузница (фактически используется как котельная с навесом), назначение: промышленное; площадь: 139,4 кв.м.; инвентарный номер: 6592; литер Д, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с.Яган, ул.Трактовая, д.1, кадастровый номер 18:16:075003:0196:6592/Д (свидетельства о государственной регистрации права собственности N N 18АА 115717, 18АА 115715, 18АА 115714, 18АА 115716).

С целью реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево МО "Малопургинский район" во исполнение распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р Правительством УР принято Постановление от 22.08.2011 г. N 292, которым утвержден Порядок финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево МО "Малопургинский район". Для финансирования восстановительных работ на объектах жилищного фонда достаточно в подтверждение причины возникновения повреждений имущества от пожара на складах войсковой части N 86696 предоставления дефектной ведомости, составленной и утвержденной в соответствии с утвержденным Порядком.

С целью восстановления своих нарушенных прав и интересов Степанов Р.С., Николаев В.Р., Степанов А.С., Степанова Р.М. обратились в Малопургинский районный суд УР с иском к Министерству обороны РФ, администрации МО "Малопургинский район", Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о взыскании ущерба. В рамках рассмотрения Малопургинским районным судом вышеуказанного гражданского дела N 2-380/2013 определением от 12.09.13г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский экспертно-правовой центр". Стоимость судебной экспертизы составила 300.000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 457 от 27.09.13г.

В обоснование размера исковых требовании истец указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 03-РАПр-13 от 24.09.13г. выявленные в ходе экспертизы повреждения относятся к характерным повреждениям при воздействии ударной волны на здание. Выявленные повреждения образовались в результате воздействия на объекты исследования взрывной волны, в результате воздействия подрыва боеприпасов, имевших место при чрезвычайной ситуации, состоявшейся в ночь со 2 на 3 июня 2011 г. на территории воинской части 86696 с.Пугачево (лист 57). Состояние конструкций зданий котельной (фактически гараж), кузницы (фактически котельная с навесом), цеха мягкой мебели делает невозможным их эксплуатацию, так как при осмотре были выявлены повреждения несущих конструкций. Рыночная стоимость работ и материалов по демонтажу и строительству аналогичных объектов исследования, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, с.Яган, ул.Трактовая, д.1, составляет 33.914.787 руб., в том числе: рыночная стоимость возведения котельной составляет 7.090.501 руб.; рыночная стоимость по демонтажу и возведению кузницы составляет 3.707.239 руб.; рыночная стоимость по демонтажу и возведению цеха мягкой мебели составляет 23.117.047 руб. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту лесопильного цеха составляет 1.190.104 руб.

Определением Малопургинского районного суда от 26.12.13г. по делу N 2-380/2013 производство по данному делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Суд разъяснил истцам о праве на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд УР.

30.12.13г. между Степановым Р.С., Николаевым В.Р., Степановым А.С., Степановой Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" заключены договоры уступки права (цессии), согласно которым цеденты уступают, а цессионарий (ООО "Омега") принимает в полном объеме право требования с казны Российской Федерации или иных лиц, по усмотрению цессионария, возмещения вреда и убытков, причиненных принадлежащему цессионариям на праве общей долевой собственности имуществу (кузница, лесопильный цех, котельная, цех мягкой мебели), в результате произошедшего в 23 часа 50 минут 02.06.11г. пожара на складах войсковой части N 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов.

С учетом положений ст. 384, 388 ГК РФ суд первой инстанции установил, что право требования, согласно п.4.1 договоров цессии перешло к цессионарию с момента подписания договоров, т.е. с 30.12.2013 г.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ истец указывает, что истец понес убытки в связи с произошедшим пожаром на складах Министерства обороны РФ поскольку имеет место причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, что подтверждается справками от 16.06.2011 г. N N 01-23-168, 01-23-169, 01-23-170, 01-23-171, выданными Администрацией МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики. Кроме того, причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с.Пугачево Малопургинского района с последующей детонацией и взрывами боеприпасов и ущербом, причиненным имуществу собственников вышеназванных нежилых помещений, подтверждается дефектными ведомостями, содержащими перечень работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости. Причиной имеющихся повреждений указан пожар на складах войсковой части 86696 с.Пугачево Малопургинского района УР с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. Считаем, что данные документы устанавливают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и теми повреждениями имущества, которые указаны в них, по следующим причинам. Мо мнению истца вина ответчика по делу установлена Решением Арбитражного суда УР по делу N А71-909/2013 от 31.07.13г. Из мотивировочной части дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.12 СО ВСУ СК России по ЦВО в ходе следствия по делу установлено, что требования пожаровзрывоопасности в в/ч 86696 были нарушены. Согласно заключению комиссионной комплексной военно-административной судебной экспертизы, проведенной экспертами филиала Военного учебного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", площадка временного хранения боеприпасов N 25 а, в районе в котором произошло возгорание, была оборудована с нарушением требований руководящих документов, не была обвалована, не имела автоматической пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 86696, войсковая часть 86696 прекратило свою деятельность 17.10.08г. в связи с признанием недействительной государственной регистрации юридического лица при создании по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ответчик указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении войсковой части 86696 из этого реестра отсутствуют, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N2364/12. Однако, размещение в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи не означает регистрацию ликвидации юридического лица и не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств ликвидации войсковой части 86696 в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, таким образом, предъявление исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Из содержания ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гл. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией и ущербом, причиненного имуществу граждан подтверждается дефектными ведомостями, содержащими перечень работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости по следующим основаниям.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела дефектные ведомости являются не допустимыми доказательствами, которые не подтверждают повреждение имущества граждан в результате взрывов на складах войсковой части 86696 в ночь с 02 по 03 июня 2011 г. Надлежащим доказательством причинения такого ущерба могли явиться документы, выданные МЧС России, а именно акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции также отметил, что в представленных дефектных ведомостях отсутствуют сведения о повреждениях имуществу в результате взрывной волны, поскольку в ведомостях указывается на перечень работ, которые необходимо произвести для ремонта зданий и сооружений, а не состояние объектов на момент обследования. Представленные дефектные ведомости не подписаны главой администрации муниципального образования "Малопургинский район", следовательно, не могут служить относительными доказательствами повреждения имущества граждан в результате чрезвычайной ситуации на складах войсковой части 86696.

В представленных истцом справках от 16.06.11г., выданных гражданам Администрацией "Малопургинский район", не устанавливается перечень повреждений зданий в результате чрезвычайной ситуации, а указывается о том, что в зону разрушений воздушной волны попали производственные здания, расположенные по адресу: с. Яган, ул. Трактовая, д. 1.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 03-РАПр-13, проведенной в рамках гражданского дела 2-380/2012 Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.13г. производство по делу было прекращено.

Следовательно, Малопургинский районный суд Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела не давал оценки экспертному заключению N 03-РАПр-13, не признавал его допустимым и относительным доказательством по делу.

В определении Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12.09.13г. указывается на осмотр спорных объектов с участием представителя Министерства обороны, также указывается на уведомление Министерства обороны РФ через Военный комиссариат Удмуртской Республики, когда Министерство обороны РФ, находится в городе Москве.

Суд первой инстанции оценивая представленные в материалы дела доказательства, указал, что из содержания заключения экспертов (стр. 8) следует, что осмотр спорных объектов проводился 17.10.13г., на осмотре присутствовали только граждане, при этом доказательств уведомления Министерства обороны Российской Федерации о дате проведения осмотра в экспертном заключении не имеется.

Кроме того, истец указывает, что ущерб имуществу граждан причинен в результате чрезвычайной ситуации, которая произошла 02-03.06.11г., при этом заключение экспертов составлено в срок с 05.10.2013 г. по 11.11.2013 г., то есть спустя 2,5 года после чрезвычайной ситуации.

В экспертном заключении эксперт описывает состояние зданий на момент обследования, то есть на 17.10.13г., при этом эксперты указывают, что причиной образования повреждений является механическое воздействие (стр. 14). Применительно к объекту исследования -произошло необратимое изменение начального состояния конструкций под воздействием внешних нагрузок или бесконтактных силовых воздействий (стр. 16).

Суд первой инстанции установил, что вывод экспертов о том, что повреждения зданий произошли в результате взрывной волны носит предположительный характер, и не может быть положен в основу вывода о том, что разрушения произошли в результате чрезвычайной ситуации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией и ущербом, причиненного имуществу граждан подтверждается дефектными ведомостями, содержащими перечень работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции устанвоил, что представленные в материалы дела дефектные ведомости не подтверждают ущерб причиненный имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации на складах войсковой части 86696 с учетом пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела дефектные ведомости являются недопустимыми доказательствами, которые подтверждали бы, что имущество граждан пострадало в результате взрывов на складах войсковой части 86696 в ночь с 02 по 03 июня 2011 г.

Надлежащим доказательством причинения такого ущерба могли явиться документы, выданные МЧС России, а именно акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Более того, в представленных дефектных ведомостях отсутствуют сведения о повреждениях имуществу в результате взрывной волны, в данных ведомостях указывается на перечень работ, которые необходимо произвести для ремонта зданий и сооружений, а не состояние объектов на момент обследования.

Представленные дефектные ведомости не подписаны главой администрации муниципального образования "Малопургинский район", следовательно, не могут служить относительными доказательствами повреждения имущества граждан в результате чрезвычайной ситуации на складах войсковой части 86696.

В справках от 16.06.2011 г. выданные гражданам Администрацией "Малопургинский район" не устанавливается перечень повреждений зданий в результате чрезвычайной ситуации, а всего лишь говорится о том, что в зону разрушений воздушной волны попали производственные здания, расположенные по адресу: с. Яган, ул. Трактовая, д. 1.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N ОЗ-РАПр-13, проведенной в рамках гражданского дела 2-380/2012 Малопургинского районного суда Удмуртской Республики является допустимым доказательством по делу, не состоятельны в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 г. производство по делу было прекращено.

Следовательно, Малопургинский районный суд Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела не давал оценки экспертному заключению N 03-РАПр-13, не признавал его допустимым и относительным доказательством по делу.

Согласно определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 г. Министерство обороны Российской Федерации вообще не извещалось о проведении данной экспертизы, не выносило вопросы на экспертизу, и представитель Министерства обороны не выезжал на осмотр спорных объектов.

В определении Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 г. указывается на осмотр спорных объектов с участием представителя Министерства обороны, также указывается на уведомление Министерства обороны РФ через Военный комиссариат Удмуртской Республики, когда Министерство обороны РФ, находится в городе Москве.

Более того, согласно заключению экспертов (стр. 8) осмотр спорных объектов проводился 17.10.2013 г., на осмотре присутствовали только граждане, при этом доказательств уведомления Министерства обороны Российской Федерации о дате проведения осмотра в экспертном заключении не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Министерству обороны Российской Федерации было известно о дате проведения экспертизы из искового заявления, сопроводительного письма о направлении копии определения от 23.09.2013 г., а также из различных доверенностей, выданных на представителей Минобороны России являются не состоятельными, так как судом первой инстанции дана была оценка данным доводам истца, и более того из данных документов не усматривается дата проведения экспертизы в рамках гражданского дела 2-380/2012 Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.

Кроме того, апеллянт указывает, что ущерб имуществу граждан причинен в результате чрезвычайной ситуации, которая произошла 02-03.06.2011 г., при этом заключение экспертов составлено в срок с 05.10.2013 г. по 11.11.2013 г., то есть спустя 2,5 года после чрезвычайной ситуации.

В экспертном заключении эксперт описывает состояние зданий на момент обследования, то есть на 17.10.2013 г., при этом эксперты указывают, что причиной образования повреждений является механическое воздействие (стр. 14). Применительно к объекту исследования - произошло необратимое изменение начального состояния конструкций под воздействием внешних нагрузок или бесконтактных силовых воздействий (стр. 16).

Таким образом, выводы экспертов о том, что повреждения зданий произошли в результате взрывной волны носят лишь предположительный характер, и не могут быть положены в основу вывода о том, что разрушения произошли в результате чрезвычайной ситуации.

Здания исследовались экспертами спустя 2,5 года после чрезвычайной ситуации, следовательно, установить, что повреждения произошли в результате чрезвычайной ситуации от воздействия взрывной волны с полной уверенностью не возможно, так как за 2,5 года объекты могли подвергаться каким-либо иным воздействиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 86696, войсковая часть 86696 прекратило свою деятельность 17.10.2008 г. в связи с признанием государственной регистрации юридического лица при создании недействительной по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении войсковой части 86696 из этого реестра отсутствуют, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N2364/12.

Однако размещение в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи не означает регистрацию ликвидации юридического лица и не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гл. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации войсковой части 86696 в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, таким образом, предъявление исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи, с чем

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-30206/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов