Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-13869/13

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-30049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мульти Сервис" (ИНН: 5024103477, ОГРН: 1095024001940): Доброходов А.В., представитель по доверенности от 21.02.2014,

от Администрации с/п Барвихинское (ИНН: 5032139678, ОГРН: 1055006363367): Синицин С.А., представитель по доверенности от 02.09.2014,

от ООО "Юрстройконсалт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-30049/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - ООО "Мульти Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Барвихинское) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012 работ в сумме 3 196 878, 93 руб.

В последующем к участию в рассмотрении дела N А41-30049/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалт" (далее - ООО "Юрстройконсалт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-30049/13 исковые требования ООО "Мульти Сервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 999 561, 18 руб., ООО "Мульти Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мульти Сервис" в части от ответчика и третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Мульти Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012 в сумме 2 999 561, 18 руб.

Представитель Администрации с/п Барвихинское против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Юрстройконсалт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2012 между ООО "Мульти Сервис" (подрядчик) и Администрацией с/п Барвихинское (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300035012000070-0146176-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оборудования инженерных систем (ГВС, ХВС, монтаж узла учета) в жилом доме по адресу: поселок Д/О Огарево д.6, сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в разделе 2 указанного муниципального контракта, согласно п.2.1 которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальной сметой, составленной по существующим нормативам на уровне цен Московской области в 2012 году. Общая сметная стоимость работ является твердой (не может изменяться в ходе исполнения Контракта) и составляет 2 999 561, 18 руб. (НДС не облагается).

В пункте 4.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ - 73 дня с момента заключения муниципального контракта.

В силу положений п.3.2 муниципального контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после предоставления подтвержденных техническим заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов и счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что техническим заказчиком выполнения работ по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012 является ООО "Юрстройконсалт", данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мульти Сервис" указало, что после заключения сторонами спорного муниципального контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ на общую сумму 361 870, 71 руб., выполнение которых было согласовано с техническим заказчиком - ООО "Юрстройконсалт".

В ходе исполнения муниципального контракта N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012 по итогам выполнения подрядчиком работ ООО "Юрстройконсалт" (технический заказчик) 30.04.2013 приняло выполненные ООО "Мульти Сервис" работы и подписало акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В последующем, 16.05.2013 все документы по вышеуказанному контракту были переданы в Администрацию с/п Барвихинское для оплаты выполненных работ.

Между тем, ответчик выполненные истцом работы не принял, акты по форме КС-2 не подписал и не произвел оплату выполненных работ, ввиду чего 23.05.2013 ООО "Мульти Сервис" направило в адрес Администрации с/п Барвихинское письмо с требованием о принятии работ по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 и их оплате.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения, ООО "Мульти Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мульти Сервис" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту ненадлежащего качества, ввиду чего такие работы не подлежат оплате заказчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 999 561, 18 руб., ООО "Мульти Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом иска в обжалуемой части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений п. 6.1 муниципального контракта N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012, подрядчик гарантирует, что работы будут выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к таким работам.

Также подрядчик гарантировал, что качество применяемых материалов и оборудования также будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что заказчик отказывался в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, от исполнения договора, в материалы дела не представлено. Обстоятельство выполнения истцом согласованных в спорном муниципальном контракте работ ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и неоднократно было отмечено представителями сторон в судебных заседаниях и арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного апелляционного суда, у ООО "Мульти Сервис" и Администрации с/п Барвихинское имеются разногласия по объему и качеству выполненных обществом работ.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение ООО "Стройэкспертиза" N 50/10-13 от 17.10.2013.

Так, в ходе проведения указанного исследования экспертами было установлено, что работы по замене оборудования инженерных систем (ГВС, ХВС, монтаж узла учета) в жилом доме по адресу: поселок Д/О Огарево д.6, сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области были выполнены ООО "Мульти Сервис" в полном объеме, на момент обследования инженерные системы (ГВС и ХВС) эксплуатируются (лист 16 экспертного заключения).

Вместе с тем, экспертами также было установлено, что качество выполненных ООО "Мульти Сервис" согласно муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 работ по ряду позиций не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также обычно предъявляемым к таким работам требованиям.

С целью уточнения позиций работ, выполненных истцом по спорному муниципальному контракту, по которым качество не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также обычно предъявляемым к таким работам требованиям, а также Ведомости объемов работ и Техническому заданию (приложения N 1 и N 2 к муниципальному контракту), а также определения стоимости выполненных истцом работ, качество которых соответствует указанным выше требованиям, арбитражный апелляционный суд, ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением от 14.05.2014 назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было также поручено ООО "Стройэкспертиза".

По итогам проведенного дополнительного исследования, в материалы дела было представлено экспертное заключение N 27/06-14 от 20.06.2014.

Так, в ходе проведения дополнительного исследования экспертами было установлено несоответствие качества выполненных ООО "Мульти Сервис" работ по шести позициям (их подробное указание содержится в таблице N 1 на листе 18 экспертного заключения N 27/06-14 от 20.06.2014) положениям п.п.2.14, 2.23, 2.24, 2.25, 4.8 СП N 40-101-96 и п.10.1 СНиП N 2.04.01-85.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что стоимость выполненных ООО "Мульти Сервис" по муниципальному контракту N 0148300035012000070-0146176-01 от 18.11.2012, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил составляет 1 268 841, 02 руб.

Таким образом стоимость работ, выполненных истцом фактически надлежащего качества, составляет 1 268 841, 02 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению иск ООО "Мульти Сервис" в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных обществом работ надлежащего качества в сумме 1 268 841, 02 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных работ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить то, что частичное удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований не лишает Администрацию с/п Барвихинское права на обращение к истцу в порядке, предусмотренном ст.723 ГК РФ, за безвозмездным устранением недостатков выполненных последним работ ненадлежащего качества в разумный срок, за соразмерным уменьшением установленной за работу цены либо за возмещением своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание указанное, в силу положений ст.110 АПК РФ с Администрации с/п Барвихинское в пользу ООО "Мульти Сервис" в соответствии с удовлетворенными требованиями взысканию подлежит госпошлина в сумме 15 472, 90 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу А41-30049/13 отменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" задолженность за выполненные работы в сумме 1 268 841, 02 руб. и судебные расходы по государственной пошлине согласно удовлетворенным требованиям в сумме 15 472, 90 руб., а всего - 1 284 313, 92 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова