Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34110/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-15243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-15243/14, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ООО "Автострада-Регион" к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании 864 765 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Швабауэр О.М. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 822 803 рубля и договорной неустойки в размере 139 876 рублей 51 копейка (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность; ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на то, что, по его мнению, в материалах дела содержится недостаточное количество доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также периода начисления договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.11.2013 между сторонами по делу заключен договор поставки N 190АР, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 6 121 815 рублей, что подтверждается товарными накладными N АР111202 от 11.12.2013, N АР121201 от 12.12.2013, подписанными ответчиком.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составляет 822 803 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом начислены пени за период с 13.12.2013 по 02.06.2014 в размере 139 876 рубля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости к установленному размеру неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела содержится недостаточное количество доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также периода начисления договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в дело товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, расчетом задолженности и неустойки, имеющимся в исковом заявлении (л.д. 2-5). Доказательства погашения задолженности, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-15243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова