Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 16АП-2508/10

г. Ессентуки

29 октября 2010 г.

Дело N А63-4412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в городе Ставрополе и индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-4412/2010 по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в городе Ставрополе к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банка ВТБ - Нетцель С.Е. доверенность от 07.10.2008,

от индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича - не явились, извещены (уведомление N 502403),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО ВТБ в городе Ставрополе (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову С.И. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований истца по кредитному соглашению N КС-709000/2008/00008 от 13.03.2008 по возврату задолженности ООО "Техстрой" основного долга по кредиту в размере 15 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых с 01.08.2009.

Решением суда от 23.08.2010 иск удовлетворен. В целях удовлетворения требований банка по кредитному соглашению N КС-709000/2008/00008 от 13.03.2008 по возврату задолженности ООО "Техстрой" основного долга по кредиту в размере 15 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых с 01.08.2009 по дату фактической уплаты, по уплате 1 446 000 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и 130 221,47 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю: фруктохранилище, лит. Г, общей площадью 1165,70 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197, кадастровый (или условный) номер объекта 26:31:020343:0002:3927/175:1000/Г, инвентарный номер 3927, являющееся предметом ипотеки согласно договора об ипотеке N ДИ-709000/2008/00008 от 13.03.2008, а так же на земельный участок, на котором расположено фруктохранилище, общей площадью 4397,0 кв. м. расположенный по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197, кадастровый (или условный) номер объекта 26:31:020343:0014, являющийся предметом ипотеки согласно договора об ипотеке N ДИ-709000/2008/00008 от 13.03.2008. Определена начальная продажная цену на заложенное имущество согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОН-35/03.2008 от 06.03.2008, подготовленного ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт", в размере рыночной стоимости фруктохранилища 21 090 820 руб. (без учета НДС), земельного участка - 2 976 237 руб. (без учета НДС), а всего 24 067 057 руб. В качестве способа реализации заложенного имущества определены публичные торги. С предпринимателя в пользу банка взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что обстоятельства того, что Егоров С.И. не являлся предпринимателем на момент заключения кредитного договора не может служить отказом в рассмотрении спора в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и банк обратились с апелляционными жалобами, в которых предприниматель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-4412/2010 отменить. По мнению заявителя, дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку на момент заключения договора ответчик не имел статуса предпринимателя. Заявитель также указывает, что решением Ленинского районного суда от 21.06.2010 было принято решение о взыскании с поручителей Лещева А.И. и Свитнева С.В. суммы основного долга и процентов по кредитному соглашению, по мнению заявителя если решение суда исполнено даже частично это уменьшает сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Банк просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-4412/2010 изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Как указывает заявитель, оценка независимой экспертизы о стоимости заложенного имущества проводилась от 06.03.2008, с 2009 года стоимость объектов недвижимости значительно снизилась, в связи с чем банк просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определив ее в размере залоговой стоимости.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-4412/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.03.2008 между банком в лице филиала ОАО ВТБ в городе Ставрополе и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" заключено кредитное соглашение N КС-709000/2008/00008, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства для финансирования текущей деятельности, предусмотренной уставом предприятия, пополнения оборотных средств на срок 546 календарных дней в сумме 15 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 13 % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки. Пунктом 6.8. кредитного соглашения предусмотрено увеличение кредитной ставки на 1% годовых в случае неподдержания заемщиком на определенном уровне оборотов по счетам в банке.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению пунктом 10.1. соглашения предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю: нежилого здания (фруктохранилища), литер Г, обшей площадью 1 165,70 кв. м., кадастровый номер 26:31:020343:0002:3927/175:1000/Г, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197; и земельного участка площадью 4 379 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197, кадастровый номер 26:31:020343:0014.

13.08.2010 между банком в лице филиала ОАО ВТБ в городе Ставрополе и гражданином Егоровым Сергеем Ивановичем заключен договор об ипотеке N ДИ-709000/2008/00008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 31.03.2008, номер регистрации 26-26-31/005/2008-575.

Согласно договора об ипотеке, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО "Техстрой" по кредитному соглашению N КС-709000/2008/00008 от 13.03.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке предметом залога является недвижимое имущество: нежилое здание - фруктохранилище, литер Г, обшей площадью 1 165,70 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197, кадастровый (или условный) номер объекта 26:31:020343:0002:3927/175:1000/Г, инвентарный номер 3927; земельный участок, на котором расположено фруктохранилище, площадью 4 379 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 197, кадастровый (или условный) номер 26:31:020343:0014; категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для использования фруктохранилища, границы земельного участка обозначены в кадастровом плане земельного участка от 05 декабря 2007 года за N 31-01/07-4441.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2007 серия АЕ N 171239 и от 01.02.2008 серия 26 АЕ N 293391.

Согласно подготовленного ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт" отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОН-35/03.2008 от 06.03.2008, по состоянию на 04.03.2008 рыночная стоимость фруктохранилища составляла 21 090 820 руб. (без учета НДС), земельного участка -2 976 237 руб. без учета НДС), а всего 24 067 057 руб. В пункте 2.3. договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составили 18 050 292,75 руб.

По пункту 2.4 договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% и увеличенных на 1 %, уплате неустойки.

Банк обязательства по предоставлению кредита в сумме 15 000 000 руб исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО "Техстрой" с 13.03.2008 по 10.05.2008.

Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, по состоянию на 11.05.2010 его задолженность составила 18 057 943,54 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга по кредиту, 1 481 722,07 руб. процентов за пользование кредитом, 1 446 000 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и 130 221,47 руб. неустойки по просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Денежные средства на расчетном счете заемщика N 40702810109000001101 отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету.

15.09.2009 ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2009 по делу N А63-14192/2009 суд ввел в отношении должника ООО "Техстрой" процедуру наблюдения".

Определением от 28.01.2010 требования Банка ВТБ (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору включены в реестр кредиторов ООО "Техстрой".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель (кредитор по обеспеченному залогом обязательству) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению N КС-709000/2008/00008 от 13.03.2008. Задолженность на момент вынесения решения составила 18 057 943,54 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга по кредиту, 1 481 722,07 руб. процентов за пользование кредитом, 1 446 000 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и 130 221,47 руб. неустойки по просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ДИ-709000/2008/00008 от 13.03.2008 недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю. Поскольку обязательства по возврату основного долга на день принятия решения не исполнены, банк вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами по день исполнения обязательства, обратив взыскание по всей сумме процентов на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 18 050 292,75 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N ОН-35/03.2008 от 06.03.2008, подготовленного ООО "Научно-производственная группа "Независимый эксперт", по состоянию на 04 марта 2008 года рыночная стоимость фруктохранилища составляла 21 090 820 руб. (без учета НДС), земельного участка - 2 976 237 руб. (без учета НДС), а всего 24 067 057 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 24 067 057 руб., поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Банком не было заявлено требование о проведении повторной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных доказательств изменения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества банком также не представлено.

Доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (государственный регистрационный номер записи государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30826321860005 9) Егоров Сергей Иванович является индивидуальным предпринимателем.

На момент заключения договора об ипотеке 13.03.2008 Егоров С.И. не являлся предпринимателем (государственная регистрация произведена 24.07.2008),

Данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Данный спор вытекает из экономической деятельности гражданина Егорова С.И. и на момент обращения банка с иском и рассмотрения дела по существу Егоров С.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленного в материала дела обращения с иском к Егорову С.И. в суд общей юрисдикции и определения Железноводского городского суда от 06.05.2010 видно, что суд прекратил производство по делу на основании подведомственности спора арбитражному суду.

Отказ в рассмотрении спора в арбитражном суде являлся бы отказом банком в доступе к правосудию, что не соответствует нормам статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда от 21.06.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств частичного погашения задолженности по кредитному договору поручителями предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб банка и предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-4412/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-4412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев