Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-10077/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-34372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтеграция" (ИНН 2311113226, ОГРН 1082311008548) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-34372/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнтеграция" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтеграция" (далее - ООО "Росинтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 41 032 руб.; расходов по оплате независимой оценки и составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 18.04.2014 взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Росинтеграция" 7 125 руб. утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 20 коп. и 3 462 руб. 50 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "Росинтеграция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Росинтеграция" о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 41 032 рубля; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Росинтеграция" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы и условия Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд указал, что положение договора о том, что калькуляция страховщика является конечной, ее размер впоследствии не может быть оспорен, по мнению подателя жалобы, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года в 15 часов 30 минут в г. Краснодаре по ул. Скорняжной, 95, водитель Мартьян Сергей Николаевич, управляя автомобилем "VOLVO ХС60" г/н Н 828 АХ 123 регион, принадлежащим ЗАО "Европлан", двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил наезд на препятствие (металлический столб).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ЗАО "Европлан" автомобиль получил механические повреждения. Согласно страховому полису Т 33 N 7224011/S7-122-00K, выданному ОАО "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", принадлежащий ЗАО "Европлан" автомобиль "VOLVO ХС60" г/н Н 828 АХ 123 регион застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" (КАСКО), страховая сумма установлена в размере 1 646 064 рубля. Согласно данному полису, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" является ООО "Росинтеграция".

Все необходимые документы для производства страховой выплаты были предоставлены ООО "Росинтеграция" в ОАО СК "Альянс" 26.06.2013 года.

05.07.2013 года на расчетный счет истца от ответчика согласно платежному поручению N 74 поступили денежные средства в размере 45 997 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно заключению N 363 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспортная компания "Фаворит", стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего ЗАО "Европлан" автомобиля "VOLVO ХС60" г/н Н 828 АХ 123 регион, в состояние в котором он находился до наступления страхового случая без учета износа составляет 79 904 руб.

Согласно заключению N 398 величина утраты товарной стоимости составила 7 125 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, задолженность ОАО СК "Альянс" по страховой выплате перед ООО "Росинтеграция" составляет 41 032 руб. (87 029 руб. - 45 997 руб. = 41 032 руб.)

26.08.2013 года, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по страховой выплате и возместить расходы, понесенные, для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Вместе с претензией ответчиком также были получены заключения N 363, 398 и платежные поручения по оплате услуг по проведению оценки.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Обжалуемым судебным актом суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 125 руб. утраты товарной стоимости, в остальной части иска отказал. В обоснование отказа в иске суд привел следующую аргументацию.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

Доказательств обращения к страховщику с просьбой направления поврежденного ТС на СТОА истец не представил. Таким образом, единственным допустимым порядком определения способа определения размера страхового возмещения является калькуляция страховщика.

Судом установлено, что 19.06.2013 г. экспертом ОАО СК "Альянс" в присутствии представителя страхователи был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра с указанием повреждений ТС полученных в результате события. Представитель страхователя участвовал при осмотре ТС и был согласен со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Руководствуясь Правилами страхования ОАО СК "Альянс" произвело расчет согласно которому определило сумму ущерба в размере 45 997 руб. Указанная сумма была перечислена па расчетный счет истца.

Согласно пункту 10.1.19. Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения: приостановить ремонтные работы, известить страховщика о выявленных скрытых повреждениях и дефектах для составления им дополнительного акта осмотра ТС и согласовать со страховщиком дату, время и место дополнительного осмотра ТС.

По результатам дополнительного акта осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их нахождение в причинно-следственной связи со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину ущерба, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит дополнительную выплату страхового возмещения в установленном Правилами страхования порядке.

Кроме того, согласно пункту 10.1.20. Правил страхования при неисполнении страхователем обязанностей, изложенных в пункте 10.1.19 Правил, ущерб, вызванный скрытыми дефектами и повреждениями страховщиком не возмещается.

Страхователь в нарушение указанного пункта правил не согласовал со страховщиком место и дату проведение дополнительного осмотра, кроме того, ни один из документов представленный истцом не подтверждает наличие дополнительный повреждений кроме тех, которые указаны в акте осмотра страховщика.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили, что размера ущерба и порядок осуществления страховой выплаты определен сторонами в Договоре страхования ТС N Т33-33- 6559512.

27.06.2013 г. OOO "Росинтеграция" обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением N 124843-01 АД/13 о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 17.05.20.13 года событием, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения. Выплату просил произвести без предоставления справок из компетентных органов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Экспертами ОАО СК "Альянс" было составлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота" регистрационный знак У 008 PC 93 составляет 8 260 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Росинтеграция".

Согласно п. 8.1.5. Правил страхования Страховщик вправе выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" без документов из компетентных органов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая, а именно в случаях, специально оговоренных в Договоре страхования - с установлением лимитов выплат.

Кроме того, согласно особым условиям Договора страхования, Договор страхования заключен на Условиях страхования содержащихся в Генеральном договоре N Д-1458606/32-21 -04 от 01.08.2006 г. Так согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2008 г. к Генеральному договору, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" без предоставления документов из компетентных органов может осуществляться не более двух раз в течении срока действия договора, в размере не превышающем 2% от стоимости автомобиля при страховании легковых ТС стоимостью выше 1 250 000 руб. и в размере, не превышающим 25 000 руб. при страхований легковых ТС стоимостью меньше 1 250 000 руб., по каждому страховому случаю.

Таким образом, лимит Страховщика по выплате страхового возмещения без справок по транспортному средству "Тойота" регистрационный знак У 008 PC 93 составляет 25 000 руб., т.к. страховая сумма составляет 1 007 200 руб., т.е. меньше чем 1 250 000 руб.

Таким образом, требование ООО "Росинтеграции" о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы превышающей лимит выплаты в размере 25 000 руб. не обоснованно и противоречит условиям Договора страхования.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться в соответствии с условиями договора страхования.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 18081/12.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "А" пункта 60 Правил.

На основании приведенного выше обоснования суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 33 907 руб.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной, поскольку по настоящему делу имеется спор, возникший в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, а не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также неправомерна ссылка суда на заявление OOO "Росинтеграция" от 27.06.2013 г. N 124843-01 АД/13 о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 17.05.2013 года событием, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения и в котором истец просил произвести выплату без предоставления справок из компетентных органов и последующее на этом основании обоснование отказа в иске, поскольку указанное заявление к настоящему спору не относится. В указанном заявлении речь идет о ДТП, имевшим место 17.05.13, с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Камри, тогда как по настоящему делу истец обратился за взысканием по ДТП, имевшем место 17.06.13, с принадлежащим истцу транспортным средством Вольво ХС60. Кроме этого, по настоящему делу ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 997 руб., а не 8 260 руб.

В любом случае, названное условие выплаты относится к случаю производства выплаты без предоставления справок из компетентных органов, тогда как по настоящему делу истец представил ответчику для производства страховой выплаты, полученные из органа ГИБДД, Справку о ДТП от 17.06.13 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 45 997 руб., что больше лимита выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов. Указанное подтверждает неотносимость указанного судом обстоятельства к существу рассматриваемого спора.

Вывод суда со ссылкой на то, что коль скоро стороны в договоре страхования предусмотрели условие о том, что страховая выплата по риску "Ущерб" производится на основании калькуляции страховщика и данная калькуляция в силу этого является окончательной и не может в силу договора оспариваться страхователем, апелляционным судом признается ошибочным ввиду следующего.

Правила страхования к которым отсылает договор страхования определяют лишь способ исполнения обязательства - выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Однако это не значит, что страхователь не вправе оспорить такую калькуляцию, поскольку на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ и пункта 8.1.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страхователь вправе требовать полного возмещения ущерба в пределах определенного сторонами лимита ответственности 1 646 064 руб.

Согласно заключению N 363 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "НЭК "Фаворит", стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля "VOLVO ХС60" г/н Н 828 АХ 123 в состояние в котором он находился до наступления страхового случая без учета износа составляет 79 904 руб. Согласно заключению N 398 об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленного ООО "НЭК "Фаворит", величина утраты товарной стоимости автомобиля "VOLVO ХС60" г/н Н 828 АХ 123 - 7 125 руб.

Доводы ответчика о том, что истец произвел дополнительный осмотр транспортного средства в отсутствие представителя страховщика, а потому не доказал наличие дополнительных повреждений не отраженных в акте осмотра ответчика от 19.06.13, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные в акте осмотра оценочной организации "Фаворит" от 19.06.13 повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям описанным в Справке о ДТП и акте осмотра страховщика. Фактически различие между калькуляцией ответчика и оценочной компании имеется в отношении примененных при расчете ремонта цен ремонтных воздействий, запасных частей и материалов.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил вышеуказанные заключения оценочной организации "Фаворит" как относимые, допустимое и достоверные доказательства.

Ответчик каких-либо возражений в отношении заключений оценочной организации "Фаворит" не представил, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных в заключениях ООО "НЭК "Фаворит", в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на положения пункта 10.1.19 Правил страхования апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данный пункт регулирует действия страхователя и страховщика в ходе производства ремонта. Произведя оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и тем самым получив подтверждение ошибочности калькуляции ответчика, истец направил ответчику претензию, которой предложил урегулировать спор в указанной части. Апелляционный суд считает, что коль скоро ответчик претензию проигнорировал, не предложил истцу произвести дополнительный осмотр, либо оценку, то этом случае, он не вправе ссылаться на приведенное им обстоятельство.

Кроме этого, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Росинтеграция" 33 907 руб. страхового возмещения.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 18081/12, апелляционным судом не принимается, так как по указанному делу обстоятельства отличны от рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 125 руб. утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании заключения оценочной организации "Фаворит".

Таким образом, всего по делу надлежит взыскать 41 032 руб. (33 907 руб.+ 7 125 руб.) страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки и составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., из которых суд взыскал 2 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной организации по определению размера утраты товарной стоимости. Во взыскании 5 000 руб. расходов истца по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд отказал.

Отказ во взыскании 5 000 руб. расходов истца по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены счет на оплату N 63 от 23.07.2013 за услуги по оценке N 363 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 1022 от 29.07.13 на оплату указанной суммы.

Поскольку затраты истца на проведение оценки понесены в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, являются для истца реальными убытками и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика 5 000 руб.

Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат.

Несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика. Следовательно, спорная сумма 5 000 руб. является для истца убытком, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых суд взыскал 3 462 руб. 50 коп., применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному 28.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Левицким Л.Л. (Исполнитель) и ООО "Росинтеграция" (Клиент), Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в суде по спору с ОАО СК "Альянс" в рамках страхового события от 17.06.2013 года с участием автомобиля "VOLVO ХС60" г/н Н 828 АХ 123 регион (пункт 1 договора). Стоимость предоставленных услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 327 от 02.07.2013 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание составление представителем истца Левицким Л.Л. искового заявления, расчета задолженности, участие представителя истца в судебном заседании, а также то, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12), апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (2 000 руб., платежное поручение N 411 от 14.08.2013) и обжаловании судебного акта (2 000 руб., платежное поручение N 1011 от 15.05.2014) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-34372/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "РосИнтеграция" 41 032 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева