Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-6005/12

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А71-19766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В. - по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В. - по доверенности N 2 от 20.04.2012;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-19766/2011,

вынесенное судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (ОГРН 304183117600072, ИНН 183100514930)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон", Управление имущественных отношений администрации города Ижевска

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Якушев, ИП, ответчик) о взыскании 293 525 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2011, 82 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 8, 309, 310, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истцом было заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон" и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (том 3 л.д. 24-26).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 197 руб. 63 коп., начисленных за период с 21.10.2011 по 27.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 3 л.д. 76, 178-180).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011 исковые требования УК были удовлетворены частично, с предпринимателя Якушева в ее пользу взыскан долг в сумме 178 539 руб. 99 коп., проценты в сумме 5 825 руб. 96 коп., а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 468 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано, возвращено из федерального бюджета 1 401 руб. 10 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 185-195).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. УК возвращено из федерального бюджета 1401 руб. 10 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1207 от 26.12.2011. С УК в пользу ИП взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе (том 4 л.д. 156-165).

Постановление суда от 17.07.2013 вступило в законную силу (п. 5 ст. 271 АПК РФ).

14 апреля 2014 года ответчик на основании ст. 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 137 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (том 4 л.д. 175-178).

Определением суда от 16.04.2014 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено в соответствие с п. 4 ст. 117, п. 2 ст. 112 АПК РФ, срок восстановлен, заявление ИП принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.06.2014 (том 4 л.д. 191-192).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 заявление удовлетворено, с УК в пользу ИП взыскано 137 500 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (том 5 л.д. 33-37).

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением от 17.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, признать пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не уважительным, поскольку причины, указанные истцом в заявлении, уважительными не являются.

Кроме того, заявитель жалобы считает чрезмерной взысканную с него сумму судебных издержек. Полагает, что данная категория дел не представляет особой сложности и размер вознаграждения представителя ответчика не должен превышать 50000 руб. за участие в суде каждой инстанции (с учетом пояснений, данных в судебном заседании апелляционного суда, о допущенной в жалобе опечатке).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, определении суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что пропущенный срок на подачу заявления правомерно восстановлен судом первой инстанции, причины пропуска были ответчиком обоснованы, являются уважительными. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, понесенных ответчиком, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судом правомерно удовлетворено заявленное им требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с истца.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РИА "Кругозор" (исполнитель) и предпринимателем Якушевым (клиент) заключен договор на оказание услуг представителя по гражданскому делу от 13.02.2012 (далее - договор, том 4 л.д. 186), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску УК к ИП о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 808, 43 руб. (дело N А71-19766/2011).

Услуги, которые обязался оказать исполнитель, поименованы в п. 2 договора.

Стоимость услуг по договору определяется, исходя из объема выполненных работ, согласно расценок в руб., указанных в п. 3 договора, но не менее 30 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора исполнитель приступает к работе после оплаты аванса в размере 30 000 руб.

Согласно акту N 1-1 от 07.04.2014 к договору (том 4 л.д. 182) услуги, поименованные в акте, оказаны в полном объеме. Стоимость услуг определена в размере 137 500 руб. (30 000 руб. аванс + 107 500 руб. остаток).

Указанные денежные средства уплачены исполнителю по договору (расходный кассовый ордер N 14 от 13.02.2012 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 75 от 11.04.2014 на сумму 107 500 руб., том 4 л.д. 188-189).

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71-19766/2011 послужили ответчику основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, активную процессуальную позицию ответчика по делу, удовлетворил заявленные требования в сумме 137 500 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года по делу N А71-19766/2011 Арбитражного суда Удмуртской в удовлетворении иска УК к ИП отказано.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца - Измалков И.В. (доверенность N 2 от 20.04.2012) принимал участие в семи судебных заседаниях, пяти - суда первой инстанции, и двух - суда апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку пропущенный срок восстановлен судом по ходатайству ответчика на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 117 АПК РФ определением от 16.04.2014, заявление рассмотрено по существу в судебном заседании 17.06.2014. При этом, каких-либо нарушений АПК РФ при восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока, срок восстановлен обоснованно, с учетом времени подписания акта об оказании услуг, а также даты окончательного платежа за оказанные услуги (11.04.2014 - л.д. 189).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу N А71-19766/2011 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу N А71-19766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 14.07.2014 N 5681.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова