Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35662/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-13685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Октябрьское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-13685/14, судьи Григорьева А.Н. (52-115)

по заявлению ОАО "Октябрьское" (403249, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, п. Красный Октябрь)

к ООО "СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

о признании сделки недействительной

при участии:

от заявителя:	Сидорова Н.В. по доверенности от 05.02.2014;
от ответчика:	Зайцева А.Л. по доверенности N 1931/Д от 25.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Октябрьское" к ООО СК "Согласие" о признании ничтожными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 13400-03/11 СКМГП в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2013 года, как условий сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Октябрьское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ОАО "Октябрьское" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 13400-03/11 СКМГП.

Условия сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, определены в ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 83-ФЗ, действующей на момент заключения вышеуказанного договора страхования с господдержкой. В соответствии с которой, сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (далее - сельскохозяйственное страхование).

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N1199, действующим на момент заключения договора страхования с господдержкой, утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее по тексту - Правила предоставления и распределения субсидий).

Согласно пункту 1 заявления N 13400-03/11 СКМГП от 23.09.2011 ОАО "Октябрьское" просило ООО СК "Согласие" заключить договор страхования урожая на условиях Правил страхования. Заявленная урожайность страхуемых сельхозкультур определена в пункте 7 указанного заявления, согласно которому урожайность озимой пшеницы за последние пять лет составила 25,2 ц/га, в том числе по годам: в 2006 - 28,4 ц/га; в 2007 - 23,5; ц/га в 2008 - 36,0 ц/га; в 2009 - 33,8 ц/га; в 2010-4,3 ц/га.

Указанная в заявлении средняя урожайность озимой пшеницы с посевной (посадочной) площади ОАО "Октябрьское", сложившаяся за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, рассчитана в соответствии с Методикой определения страховой стоимости на основании данных Федеральной службы государственной статистики, что подтверждается письмом Волгоградстата от 21.09.2011 исх. N ВС-12/13986 и формой 9 АПК хозяйства за 2010 год.

Истец ссылается на то, что расчет страховой стоимости урожая озимой пшеницы, указанный в дополнительном соглашении N 2 от 24.01.2012 года к договору сельскохозяйственного страхования с господдержкой, произведен с нарушением положений Методики определения страховой стоимости при не соответствии таких показателей как средняя урожайность за пять лет и средняя цена реализации, в результате чего, истец переплатил 75 715 руб.18 коп., а также что определяя в дополнительном соглашении N 2 общую страховую премию по договору страхования с господдержкой (п.2.2 договора) сторонами допущена арифметическая ошибка. Так согласно, п.2.1 договора сельскохозяйственного страхования с господдержкой в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 страховая премия в целом по договору составила 1 517 796,40 руб., из которых 1 486 801,8 руб. - страховая премия по озимой пшенице; 30 994,6 - страховая премия по озимой тритикале. При этом в п.2.2 и п.2.3 договора сельскохозяйственного страхования с господдержкой в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 определено, что страхователь обязан уплатить страховую премию в размере 1 567 560,18 руб., что и было фактически произведено страхователем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Часть 3 ст.421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховании.

При этом согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 954 Кодекса определено, что страховщик самостоятельно разрабатывает страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений права страховой организации заключать со страхователями договоры страхования на условиях иных, чем условия, содержащиеся в Правилах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 ст.954 ГК РФ предусматривает, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора страхования, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью (утратой) урожая сельскохозяйственных культур в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. Действительная стоимость имущества должна определяться по месту его нахождения в день заключения договора.

Пунктом 2 ст. 959 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.

Страхователь - истец ОАО "Октябрьское" не только подписало договор, дополнительное соглашение, но и перечислило в счет оплаты страховую премию, впоследствии заявило о наступлении страхового случая и получило страховую выплату.

Все совершенные сторонами действия в рамках договора страхования, являются законными и обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не подавался иск о признании договора незаключенным - выбран неправильный способ защиты нарушенного права (при недоказанности его нарушения в целом).

Поддерживает коллегия и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-13685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Октябрьское" (403249, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, п. Красный Октябрь) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева