Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35627/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-51980/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-51980/14, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

к ООО "НПО "Космос"

о взыскании 3 928 774 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Р.Р. - дов. от 29.12.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 928 774 руб. 11 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 02/28-10-11 от 28.10.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2014 г. взысканы с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "СУ-8 Авангардстрой" 3 847 021 руб. 70 коп. долга.

В части иска о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Взыскана с ООО "НПО "Космос" в доход бюджета госпошлина 42 235 руб. 10 коп.

ООО "НПО "Космос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям истца и ответчика нормы главы 37 АПК РФ и взыскал с ответчика оплату за выполненные работы по Договору, который является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор подряда N 02/28-10-11 от 28.10.2011 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сооружению основных конструкций 33 секции Балтийского тоннеля на объекте "Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" в составе "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса)" и "Путепровод на пересечении ул.Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД (1-й этап) района Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский", в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1. договора, приблизительная стоимость работ на момент заключения договора составила 153 005 536 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 21 547 286,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2012 г., 31.03.2012 г., 31.05.2012 г., 30.11.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 17 545 595,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 09.12.2011 г., N 846 от 27.12.2011 г., N 706 от 23.04.2012 г., N 706 от 23.04.2012 г., N 327 от 10.04.2013 г.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику, согласно ст. 746 ГК РФ.

Несмотря на незаключенность договора в силу отсутствия в них условий о сроках выполнения работ и с учетом сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, как правильно указал суд в решении, можно сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 ГК РФ.

Факт признания договора подряда незаключенным также не служит безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

До настоящего времени задолженность в сумме 3 847 021,70 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности подтвержден истцом документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 847 021,70 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746, 758 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НПО "Космос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-51980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан