Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-6221/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А05-11831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-11831/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") о взыскании 9 736 867 руб. 09 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2013 года (счет-фактура от 31.08.2013 N 15-000000000001861), 66 940 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 15.10.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, принятого по существу рассмотрения дела N А05-380/2014.

В рамках указанного дела рассматривалось требование ответчика о признании недействующим принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области постановления от 26.12.2012 N 99-э/25 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 производство по делу N А05-380/2014 прекращено, в связи с чем в судебном заседании 02.06.2014 суд возобновил производство по делу N А05-11831/2013 и с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленного требования.

Решением суда от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АСЭП" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "АСЭП" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

ООО "АСЭП" 20.02.2013 направило ОАО "МРСК Северо-Запада" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 1-1/13.

До настоящего времени договор сторонами не заключен.

В августе 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказало ООО "АСЭП" услуги по передаче электрической энергии, выставив на оплату счет-фактуру от 31.08.2013 N 15-000000000001861 на сумму 9 736 867 руб. 09 коп.

Акт от 31.08.2013 "Об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период август 2013 г." ответчик не подписал, возражений на названный акт ответчик истцу не заявил.

Согласно ведомости учета перетоков электрической энергии за август 2013 года и ведомости снятия показаний и расчетов объемов переданной электрической энергии в спорный период, переток электроэнергии осуществлялся от ОАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "АСЭП", а также от ООО "АСЭП" к ОАО "МРСК Северо-Запада" и далее потребителям.

Таким образом, ООО "АСЭП", использовав в спорный период сети ОАО "МРСК Северо-Запада" для передачи электрической энергии, несмотря на отсутствие подписанного договора, обязано оплатить оказанные истцом услуги.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/25 "Об установлении индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями". При этом истец исходил из величины мощности 25,888 МВт/мес., установленной Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в тарифно-балансовых решениях на 2013 год.

Материалами дела, в том числе актом от 31.08.2013 об оказании услуг, а также ведомостью учета перетоков электрической энергии и ведомостью снятия показаний и расчетов объемов переданной электрической энергии в спорный период, подтверждается предоставление ответчику услуг по передаче электрической энергии в пределах величины заявленной мощности.

В связи с тем что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает ООО "АСЭП".

Пунктом 15(1) Правил N 861, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце четвертом пункта 15(1) Правил N 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 47 Правил N 861 установлено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) Правил N 861.

Ответчик, не соглашаясь с составленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу с учетом мощности, равной 25,888 МВт/мес., не предъявил суду альтернативный расчет, который бы соответствовал требованиям абзаца четвертого пункта 15(1) Правил N 861.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции признал ошибочным как противоречащий приведенной выше норме права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет ОАО "МРСК Северо-Запада" и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 940 руб. 96 коп., начисленных за период с 16.09.2013 по 15.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности 9 736 867 руб. 09 коп. с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено обоснованно.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу N А05-11831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко