Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 20АП-5050/14

г. Тула

18 сентября 2014 г.

Дело N А62-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760) - Кондратенкова П.В. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в лице Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Евстафьевой Александры Павловны (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны (г. Смоленск, ОГРНИП 310673106300050, ИНН 673003849511), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу N А62-3296/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Дормостстрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) Евстафьевой Александры Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель) о предоставлении информации о перечисляемых предприятием (арендатором) в адрес МБУ "Дормостстрой" (арендодателю, должнику) денежных средств по договору аренды от 01.01.2012 N 18/2012-АР.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление в лице Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска (далее - Промышленный районный отдел) и индивидуальный предприниматель Спиридонова Ирина Александровна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом требовании даты его составления, невозможность установить, какая конкретно информация необходима судебному приставу-исполнителю, а также неисполнимость указанного требования.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003808590, выданного Арбитражным судом Смоленской области 25.01.2013 по делу N А62-7594/2012, о взыскании с МБУ "Дормостстрой" в пользу предпринимателя задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 1 184 353 рубля 11 копеек, судебным приставом-исполнителем 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 28354/13/36/67.

В ходе исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что между должником (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.01.2012 N 18/2012-АР, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства, технику, механизмы, оборудование и другое имущество в соответствии с приложением к договору, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, указанном в приложениях к договору.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем учреждению вручено требование о предоставлении информации о размере перечисляемых денежных средств по указанному договору.

Полагая, что данное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, не предоставление информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в ходе исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что между должник и заявителем заключен договор аренды от 01.01.2012 N 18/2012-АР. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере арендной платы, перечисляемом предприятием должнику, то с целью получения данной информации им в адрес заявителя направлено требование о предоставлении информации о размере перечисляемых денежных средств по указанному договору. Указанные сведения необходимы судебному приставу-исполнителю для установления размера дебиторской задолженности и обращения в последующем взыскания на указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя направлено учреждению с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка предприятия на отсутствие в требовании даты его составления не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может повлечь признание данного требования незаконным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование получено учреждением 16.05.2014 срок для его исполнения установлен не позднее 19.05.2014.

При этом доказательств того, что предоставление указанной информации ввиду ее большого объема либо вследствие иных обстоятельств требовало значительного количества времени, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом того, что и Промышленный районный отдел, и предприятие, находятся в пределах одного населенного пункта, оснований полагать, что испрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения не могли быть представлены предприятием в течение установленного в требовании срока, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в случае невозможности по каким-либо причинам исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя в указанный в нем срок, заявитель должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю посредством имеющихся в его распоряжении средств связи.

О наличии объективных препятствий для направления такого сообщения в адрес судебного пристава-исполнителя предприятием не заявлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя, касающийся неисполнимости оспариваемого требования, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из требования невозможно установить, какая конкретно информация необходима судебному приставу-исполнителю не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием указанного требования, в котором указано на представление сведений о размере перечисляемых денежных средств по указанному договору аренды от 01.01.2012 N 18/2012-АР. Из материалов дела не усматривается, что на дату получения оспариваемого требования у предприятия имелись сомнения относительно состава испрашиваемой информации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу N А62-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин