Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33717/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-7303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г.

по делу N А40-7303/14, принятое судьёй Денискиной Е.Г.

по иску ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406, ИНН 7713154020)

к ЗАО "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650)

о взыскании основного долга в размере 2 000 000,00 руб., неустойки в размере 6 242 431,50 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Плохов А.М. (по доверенности от 08.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарм-Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Империя-Фарма" о взыскании основного долга в размере 2 000 000,00 руб., неустойки в размере 5 752 431,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" в пользу Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" - 8 242 431,50 руб. в том числе: основной долг в размере 2 000 000,00 руб., неустойку в размере 6 242 431,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 64 212, 16 руб.

Возвращено ЗАО "Империя-Фарма" из Федерального бюджета РФ уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 22 278, 06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что считает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениям статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена, суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-79).

Отзыв представлен 02 сентября 2014 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Фарм-Синтез" (Поставщик) и ЗАО "Империя-Фарма" (Покупатель) 01.05.2013 заключен Договор поставки N 04-034-13 (л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента (далее "Товар") в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки.

В соответствии с п.1.2. договора, Товар поставляется отдельными партиями, состав которых определяется заявкой Покупателя и указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете-фактуре на каждую поставку.

Покупатель обязан оплатить полученный Товар в течение 120 календарных дней с момента получения Товара Покупателем от Поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов (п. 4.3. Договора).

Доводы жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фарм-Синтез" поставил ответчику Товар на общую сумму 9 071 297,40 руб. (товарные накладные N 1076 от 03.07.2013, N 1109 от 09.07.2013 - л.д. 17-19). Поставленный Товар принят полномочным представителем ЗАО "Империя-Фарма", действующим на основании доверенности (л.д. 18, 20).

Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Претензионное письмо N 802 от 27.11.2013 (л.д. 10-12) оставлено ЗАО "Империя-Фарма"

без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена.

ЗАО "Империя-Фарма" суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате товара. Поставленного в соответствии с настоящим договором, Поставщик (Истец) вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки N 04-034-13 от 01.05.2013).

В связи с наличием задолженности оплате поставленного товара, истец на основании п. 5.2 договора, начислил ответчику пени в размере 6 242 431,50 руб. за период, согласно уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд указал в обжалуемом решении, что учитывая, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ, как на то указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Империя-Фарма" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-7303/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын