Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-9136/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-43593/13

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Терехова Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Севергина Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-43593/13, приятое Петровой О.О., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее также - ОАО "Интерсервис") со следующими требованиями:

- признать решение действующего совета директоров ОАО "Интерсервис" об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров неправомерным;

- понудить провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Интерсервис" в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения в форме собрания в очной форме;

- обязать ОАО "Интерсервис" включить в список кандидатов для избрания в совет директоров общества кандидатуры: Годжаева С.З., Макарова О.С., Панина Д.А., Чипанина А.А., Щавелевой Е.В. (том 1, л.д. 3-9).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов В.В. и Севергин А.Ю. (том 1, л.д. 59-60, 160).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать решение действующего совета директоров ОАО "Интерсервис" об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров неправомерным, обязать ОАО "Интерсервис" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в срок в течение 70 дней с даты принятия решения по настоящему делу со следующими вопросами повестки дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Интерсервис", об избрании членов совета директоров ОАО "Интерсервис", обязать ОАО "Интерсервис" включить в список кандидатов для избрания в совет директоров общества представленный истцом список кандидатур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 98-104).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области принята к производству (том 2, л.д. 96-97).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года судебное заседание отложено для возможности истцу обосновать причины пропуска специального срока на обжалование принятого судебного акта, выяснения вопроса о том, имеется ли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска (том 2, л.д. 117-118).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Частью 4 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09 июня 2014 года истёк 24 июня 2014 года.

Однако, апелляционная жалоба согласно данным системы "Мой арбитра" подана заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд 09 июля 2014 года, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года судебное заседание отложено для возможности истцу обосновать причины пропуска специального срока на обжалование принятого судебного акта, выяснения вопроса о том, имеется ли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин его пропуска (том 2, л.д. 117-118).

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился. Представил отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Отказ обосновал отсутствием последующего интереса к оспариванию судебного акта.

Учитывая то, что вопрос о пропуске пропущенного процессуального срока рассмотрен не был при принятии апелляционной жалобы, апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы для выяснения причин пропуска специального срока.

После отложения судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы не может быть принято.

Производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-43593/13 прекратить.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев