Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-5031/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А11-11582/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСАТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу N А11-11582/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСАТ" (ОГРН 1023301104639, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) к муниципальному автономному учреждению "Городской информационный центр "Покров-медиа" (ОГРН 1023301106157, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г.Владимир, ОГРН 1043301818669), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301106344, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров), Комитета по управлению имуществом города Покрова (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ОГРН 1023301106168) о признании отсутствующим права оперативного управления, признании недействительной государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАСАТ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального автономного учреждения "Городской информационный центр "Покров-медиа" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом города Покрова - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСАТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской информационный центр "Покров-медиа", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании отсутствующим права оперативного управления за ООО МАУ "ГИЦ "Покров-медиа" на нежилые помещения, кадастровый номер 33-33-13/028/2011-058, общей площадью 68,6 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. К. Либкнехта, д.8; признании недействительной произведенной Управлением Росреестра по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 33-33-28/018/2013-639 от 26.07.2013 регистрации права оперативного управления за ООО МАУ "ГИЦ "Покров-медиа" на указанные нежилые помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Покрова Петушинского района Владимирской области, Комитет по управлению имуществом города Покрова.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАСАТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что произведенная Управлением Росреестра по Владимирской области государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения нарушает право (создает препятствия) истца в реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, гарантированного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Право на предъявление настоящего иска возникло у истца в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Признание права оперативного управления отсутствующим повлечет за собой признание незаконным отказа в преимущественном выкупе арендуемого имущества, выраженный в письме Комитета от 23.04.2013 N 1325/06-21. Заявитель считает, что государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения осуществлена в нарушение статей 13, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.10.2008 ООО "ПАСАТ" является арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью: с 16.10.2008 - 68,8 кв.м, с 01.12.2011 - 68,6 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Покров ул. Карла Либкнехта, д. 8 (договоры аренды от 16.10.2008 N 240/08, от 29.12.2009 N 240/10, от 13.12.2010 N 240/11, от 10.12.2011 N 240/12).

Заявлением от 09.04.2013 N 01-80/13 ООО "ПАСАТ" обратилось к главе г. Покрова с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 8, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 23.04.2013 N 1325/06-21 Комитет по управлению имуществом города Покрова отказал заявителю в заключении договора купли-продажи вышеуказанного помещения, указав на нахождение арендуемого нежилого помещения площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 8, в оперативном управлении МАУ "ГИЦ "Покров-медиа".

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Покрова Петушинского района Владимирской области от 26.02.2003 N 52 "О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МУ ГИЦ "Покров-медиа" Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано передать на праве оперативного управления по акут приема-передачи муниципальному учреждению Городскому информационному центру "Покров-Медиа" основные фонды в соответствии с приложением N 1.

В приложении N 1 к названному постановлению определен перечень муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Городским информационным центром "Покров-Медиа", в состав которого вошли нежилые помещения по адресу: г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 8, площадью 68,8 кв.м.

Непосредственно после обращения ООО "ПАСАТ" с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений) постановлением от 18.04.2013 N 175 "О внесении изменений в постановление главы города от 26.02.2003 N 52 "О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МУ ГИЦ "Покров-медиа" администрация внесла в него следующие изменения: название постановления изложить в следующей редакции: "О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МАУ ГИЦ "Покров-медиа"; передать в оперативное управление МАУ ГИЦ "Покров-медиа" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Покров, ул. Карла Либкнехта, дом 8, площадью 68,6 кв.м.

Право оперативного управления МАУ ГИЦ "Покров-медиа" зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 26.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 698135).

Полагая, что государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения нарушает право истца на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, гарантированного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 68,6 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. К. Либкнехта, д.8, посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на нахождение спорного объекта в его фактическом владении на основании договоров аренды от 16.10.2008 N 240/08, от 29.12.2009 N 240/10, от 13.12.2010 N 240/11, от 10.12.2011 N 240/12.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, владение вышеназванными нежилыми помещениями на основании договора аренды не наделяет истца правом оспаривания государственной регистрации права оперативного управления.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у общества имеется специальный способ защиты предположительно нарушенного права, не связанный с оспариванием государственной регистрации и признания права отсутствующим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу N А11-11582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова