Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14014/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

Дело N А53-11939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11939/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ООО "УК "ЖКО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) N Т-00455-14 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2014 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел, что общество до составления протокола, сразу при выявлении произвел работы по удалению с фасада многоквартирного дома листовок, объявлений и надписей. Кроме того, судом не учтено, что правонарушение не причинило вреда кому-либо или возникновения такой угрозы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Общество и Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции было установлено, что по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1-й Новый, 6/1, ООО "УК "ЖКО", являясь юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по указанному адресу, не оборудовало согласно ст. 2.1.3 и ст. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 контейнерную площадку с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, не обеспечило наличие сборников для отходов, не приняло мер по установке урн у подъездов многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не предприняло мер по удалению надписей (граффити) с фасада дома, что является нарушением ч.1 ст. 29, п.1 ч.1 ст. 28, п. 3 ч.1 ст. 7, п.2, 3, 4 ст. 19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 06.05.2014, а также путем фотографирования.

В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "УК "ЖКО" 07.05.2014 составлен протокол N Т-00455-14 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

14.05.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление N Т-00455-14 о привлечении ООО "УК "ЖКО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы города Таганрога от 31.05.2011 N 311 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

Пунктом 3 частью 1 статьи 7 Правил предусмотрено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других мест общего пользования мусором на территории города Таганрога устанавливаются урны в иных местах, в которых установка урн предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Правил установлено, что владельцы должны содержать фасады зданий в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, информационных табличек, памятных досок, порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, ворот, наружных лестниц, эркеров, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, номерных знаков домов).

Из пункта 3 статьи 19 Правил следует, что фасады зданий (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов и так далее.

Владельцы устраняют местные разрушения по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4 статьи 19 Правил, фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Внутренние и наружные поверхности окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах очищаются от загрязнений не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Правил определено, что на территории города Таганрога сбор твердых бытовых отходов осуществляется следующими способами: посредством контейнерных площадок либо отдельно стоящих контейнеров возле каждого многоквартирного жилого дома этажностью 3 этажа и выше и других согласованных в установленном порядке местах.

Порядок определения мест размещения контейнерных площадок устанавливается постановлением Администрации города Таганрога.

Из пункта 1 статьи 29 Правил следует, что контейнерные площадки оборудуются в соответствии с действующими санитарными и противопожарными требованиями.

Контейнерные площадки должны иметь бетонное или асфальтовое покрытие, быть ограничены бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и иметь подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Из пункта 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 усматривается, что учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны:

своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов;

проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест;

оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники;

обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета;

принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКО" вменено не принятие мер по оборудованию согласно ст. 2.1.3 и ст. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 контейнерной площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, по обеспечению наличия сборников для отходов; не принятие мер по установке урн у подъездов многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не принятие мер по удалению надписей (граффити) с фасада дома.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО "УК "ЖКО" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов ООО "УК "ЖКО" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении выявил обстоятельства, смягчающие административную ответственность - устранение причин административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении в части покраски фасада, равно как и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как продолжение противоправного деяния и повторное совершение однородного правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как установлено данной статьей, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное административное правонарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, населения, негативно сказывается на окружающей среде, загрязняя, в том числе атмосферный воздух.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО "УК "ЖКО" административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в минимальном размере 20 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что обществом предприняты все меры по своевременному незамедлительному устранению выявленных нарушений, поскольку устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества, данный факт может быть оценен судом только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что и было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева