Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34625/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-187398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-187398/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1665)

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, 610)

к ОАО "СК "Итиль"

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО

в размере 27 060 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 071, 15 руб.,

расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Итиль" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 060 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 071, 15 руб. расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "СК "Итиль" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" сумму утраты товарной стоимости в размере 10 071, 15 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать сумму неустойки в размере 27 060 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Фиат Албеа, государственный регистрационный номер В500АО116 под управлением Фазуллина А.М. и Киа Спектра государственный регистрационный знак В343УЕ116 при управлении Адгамова Э.Р.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан Фазуллина А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2012.

Гражданская ответственность Фазуллина А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Итиль".

Адгамов Э.Р. обратился к ОАО СК "Итиль" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "Итиль" письмом от 28.12.2011 в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании Адгамов Э.Р. оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 26.04.2012 исковые требования были удовлетворены, в пользу Агдамова Э.Р. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 348, 53 руб., расходы на оценку в размере 4 300, 900 руб. расходов на нотариуса, 5 000 расходов на оплату услуг представителя и 1 300 рублей госпошлины.

На основании решения суда от 26.04.2012 05.06.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС N 044583103.

Между Агдамовым Э.Р. и ООО "СтройИнвестГрупп" 01.10.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Агдамов Э.Р. передает истцу право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2011 транспортному средству Киа Спектра государственный регистрационный знак В343УЕ116 с лиц, ответственных за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 060 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 205 дней просрочки (за период с 28.11.2011 по 22.06.2012) по ставке рефинансирования 8,25 % и из расчета размера суммы страхового возмещения 120 000 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование указанной нормы указывает на то, что Законом неустойка установлена за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в 30-дневный срок.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец исходит из того, что страховщик не осуществил страховую выплату в 30-дневный срок.

При этом истцом не принято во внимание, что заявление о страховой выплате ответчиком по существу было рассмотрено и письмом от 28.12.2012 N 1319 в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, истец неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, посчитав основанием к начислению неустойки отказ в выплате страхового возмещения, а не нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-187398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин