Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-7305/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А29-395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014

по делу N А29-395/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" (ИНН: 1102073320, ОГРН: 1131102001359)

к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 02 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" (далее - заявитель, ООО "УК "Дом+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.01.2014 N 02 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

19.03.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "УК "Дом+" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.05.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и положения заключенного между ООО "УК "Дом+" и собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом, ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества возложена именно на управляющую компанию. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы Общества о несоответствии температуры воды установленным нормативам на границе эксплуатационной ответственности и принятии Обществом мер по урегулированию вопроса некачественного теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Также Инспекция не согласна с выводом суда о недостоверности полученных административным органом в ходе замеров температуры горячей воды в месте водоразбора результатов.

ООО "УК "Дом+" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дом+" в соответствии с условиями заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 17 по ул. 60 лет Октября в городе Вуктыле договора управления приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 77-79). Пунктом 3.3.2 названного договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании по организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Правилами N 354.

В целях обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений в названном многоквартирном доме услугами по отоплению и горячему водоснабжению Общество заключило с ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" договор энергоснабжения от 07.10.2013 N 94-Т, в соответствии с приложением N2 к которому границей балансовой принадлежности по системе горячего водоснабжения определена наружная стена здания (л.д. 80-86).

12.11.2013 и 18.11.2013 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в доме N 17 по ул. 60 лет Октября в городе Вуктыле, по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (горячая вода в местах водоразбора).

19.11.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 18.11.2013 N 96 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства с целью проверки изложенных в названных обращениях граждан фактов.

В ходе проверки с выходом на место в квартирах N 32 и N 38 были проведены замеры температуры горячей воды в местах водоразбора. Согласно составленным актам от 19.11.2013 N 69/11 и N 70/11 температура горячей воды составила: в квартире N 32 на кухне +37,6 °C, в ванной комнате +37,6 °C; в квартире N 38 на кухне +38,4 °C, в ванной комнате +38,4 °C. Замеры проведены термометром контактным ТК-5.05, заводской номер 312247, свидетельство о поверке от 03.10.2013 N 134807. Пролив воды осуществлялся под напором в течение 3 минут. Также в актах имеется указание на то, что температура горячей воды на кухне и ванной комнате в квартирах одинаковая, поскольку квартиры расположены на одном внутридомовом стояке (л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), подпункта "а" пункта 31 Правил N 354. Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 N 104/11 (л.д. 63).

22.11.2013 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Дом+" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 22-23).

15.01.2014 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 02, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК "Дом+" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что при проведении замеров температуры горячей воды в жилых помещениях сотрудниками административного органа не применялись и не соблюдались методы контроля и требования к проведению таких замеров, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "4.3.Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011 (далее - Методические рекомендации МУК 4.3.2900-11), по причине чего результаты проведенных ответчиком замеров признаны судом недостоверными. На основании изложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела температурных значений горячей воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "УК "Дом+" и энергоснабжающей организацией суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Анализ положений заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ООО "УК "Дом+" и ООО "Вуктыльский Тепловодоканал" договора энергоснабжения позволяет сделать вывод о том, что именно заявитель обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.

В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в примечании 2 к данному пункту отмечено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение 3 минут. Какие-либо иные требования к осуществлению измерений Правилами N 354 не установлены.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил N 170.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции на основании жалоб собственников жилых помещений в отношении некачественного предоставления коммунальной услуги, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 32 и N 38 находящегося в управлении ООО "УК "Дом+" многоквартирного дома N 17 по ул. 60 лет Октября в городе Вуктыле существенно отличается от нормативно установленной.

Суд первой инстанции, признавая недостоверными полученные результаты замеров температуры горячей воды, исходил только из того, что административным органом не применялись и не соблюдались методы контроля и требования к проведению замеров, установленные Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11.

Вместе с тем, проанализировав содержание составленных по результатам проверки актов и нормативное регулирование процедуры проведения соответствующих измерений, апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда. Методические указания МУК 4.3.2900-11, устанавливающие методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, в силу пункта 1.4 предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, их применение сотрудниками государственной жилищной инспекции не является обязательным, а полученные результаты не подлежат признанию недостоверными только лишь на основании неприменения изложенных в них рекомендаций.

Апелляционный суд полагает, что факт нарушения температурного режима, выявленный в ходе проверки, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами измерений от 19.11.2013 N 69/11 и N70/11, а также актом проверки от 22.11.2013 N 104/11. В названных актах проверки имеется указание на прибор, который применялся при проведении замеров, сведения о его поверке. При проверке в соответствии с требованиями Правил N 354 осуществлялся пролив воды под напором в течение 3 минут. Кроме того, контрольные замеры проводились в присутствии директора ООО "УК "Дом+" и собственников жилых помещений. Факт нарушения температурного режима не был оспорен присутствующими в ходе проверки лицами, уполномоченными на подписание составленных по итогам проверки актов. Таким образом, оснований считать полученные результаты недостоверными из материалов дела не усматривается.

Материалы дела подтверждают несоответствие предоставляемой жителям находящегося под управлением Общества многоквартирного дома коммунальной услуги установленным нормативам. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ООО "УК "Дом+" в совершении вмененного правонарушения, исходил из отсутствия в материалах дела температурных значений горячей воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между Обществом и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В рассматриваемом случае Обществу было длительное время известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям. Согласно объяснениям директора ООО "УК "Дом+" от 22.11.2013 факт несоответствия поставляемого на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурса был установлен еще в 2010 году при осуществлении замеров в подвальном помещении рассматриваемого многоквартирного дома (л.д. 67). При этом по прошествии более 3 лет ситуация с обеспечением жителей дома качественной коммунальной услугой не изменилась. Апелляционный суд полагает, что нарушение обязательных требований, направленных на комфортное и безопасное проживание граждан, стало возможным исключительно в результате явного бездействия Общества как управляющей организации, ответственной за качество предоставляемых коммунальных услуг, в решении вопроса о соблюдении обеспечения населения горячей водой, температура которой соответствует установленным нормативным значениям.

Заявителем в материалы дела представлены акты проверки температурного режима горячего водоснабжения, согласно которым температура воды на входе в дом не соответствует нормативным требованиям (л.д. 15-17). Вместе с тем все указанные акты, датированные ноябрем 2013 года и январем 2014 года, составлены без участия представителя ресурсоснабжающей организации; кроме того, в них отсутствуют сведения о применяемом для получения измерений приборе, что является препятствием в признании достоверными полученных результатов. Однако в любом случае ООО "УК "Дом+", на которое договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени (с 2010 по 2013 год) не предпринимало никаких действенных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сказанное исключает обоснованность вывода суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "Дом+" предприняло все зависящие от него меры по предотвращению возникновения подобных ситуаций и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "УК "Дом+" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры измерения температуры горячей воды и недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 по делу N А29-395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов