Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17043/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-11266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17043/2014) ООО "АПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 г. по делу N А56-11266/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "АПИК"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИК" (далее - ООО "АПИК", Общество) о выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, участок 1 (северо-западнее дома 7 по пр. Мечникова), площадью 240 кв.м.

Решением суда от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, заявляя требование о выселении ответчика с земельного участка, вместе с тем не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2009 г. N 04-ЗК02845, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:10:5146:1033, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, участок 1 (северо-западнее дома 7 по пр. Мечникова), площадью 240 кв.м., для использования под торговый павильон.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что договор действует по 15.05.2012 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 18.01.2010 г., что подтверждается штампом на договоре; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16 июня 2009.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.08.2013 г. N 3801, направленным в адрес Общества, КУГИ известил ответчика о том, что договор заключен на срок до 15.05.2012 г. и по состоянию на 02.08.2013 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также сообщил об отказе от договора на основании статей 450, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что договор прекратит свое действие 02.11.2013 г., а также предложив ответчику к указанной дате освободить занимаемый земельный участок, передать его представителю КУГИ в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10. договора.

13.12.2013 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды ответчика по договору.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 16.06.2009 г. N 04-ЗК02845, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Согласно пункту 7.5 договора в случае если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды лежит на арендаторе.

Доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом ответчиком в материалы дела не представлены.

Требование КУГИ о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-11266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина