Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7935/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-8676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралМедиа" (номер апелляционного производства 07АП-7935/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-8676/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "УралМедиа"

о демонтаже рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УралМедиа" о демонтаже в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующих рекламных конструкций:

- щитовой рекламной конструкции с подсветкой, размером информационного поля 5,0 х 15,0 м, количество сторон - 3, расположенной на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Куйбышева;

- динамических рекламных конструкций со сменным рекламным изображением, размером информационного поля 3,0 х 6,0 м в количестве 2 штук, расположенных на опоре рекламной конструкции размером 5,0 х 15,0 м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Куйбышева.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе), мотивированы переходом к ответчику права собственности на спорные рекламные конструкции и неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; несоответствием рекламных конструкций ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Решением суда от 30.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралМедиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент возникновения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, рекламораспространителем, а, следовательно, обязанным лицом являлось ООО Рекламная фирма "Терминатор", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. На протяжении всего 2013 года и по настоящее время истец установил и взымает с ответчика плату за фактическое использование рекламной конструкции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца с использованием конструкции и о фактическом заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал вопрос о лице, ответственном за нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", Концепции развития сферы наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2012 г. N 4653.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2007 г. и 30.06.2008 г. ООО Рекламная фирма "Терминатор" были выданы разрешения N М-400681 и N М-400-685 на установку рекламных конструкций (далее также разрешения).

13.03.2008 г. и 26.06.2008 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Комитет) и ООО Рекламная фирма "Терминатор" (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества N 4001265-Р и N 4001270-Р (далее также договоры).

По условиям договора N 4001265-Р от 13.03.2008 г. Комитет предоставил рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в п. 1.2 договора (динамическая рекламная конструкция со сменным рекламным изображением, размером информационного поля 3,0 х 6,0 м, количество сторон 2, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Куйбышева, на газоне).

По условиям договора N 4001270-Р от 26.06.2008 г. Комитет предоставил рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в п. 1.2 договора (щитовая рекламная конструкция с подсветкой, размером информационного поля 5,0 х 15,0 м, количество сторон - 2, расположенная на газоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Куйбышева).

Разрешение N М-400681 выдано на срок до 31.03.2012 г., а разрешение N М-400-685 - до 31.12.2012 г.

Сроки договоров установлены с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно условию п. 2.1.9 договоров, рекламораспространитель обязан в течение 14 календарных дней с момента прекращения настоящего договора демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный Комитетом акт о демонтаже рекламной конструкции.

07.02.2013 г. в адрес ООО Рекламная фирма "Терминатор" было направлено предписание о необходимости демонтировать рекламные конструкции.

Указанная обязанность по демонтажу конструкций рекламораспространителем в установленный договорами срок не исполнена, рекламные конструкции не демонтированы, что подтверждается актом проверки исполнения от 09.07.2013 г.

В июне 2013 года после направления ООО Рекламная фирма "Терминатор" предписания, в адрес истца поступили уведомления с перечнем рекламных конструкций, в том числе и спорных, о переходе права собственности на рекламные конструкции от ООО Рекламная фирма "Терминатор" к ООО "УралМедиа".

Предписания, направленные уже в адрес ООО "УралМедиа" о демонтаже рекламных конструкций также не исполнены, что подтверждено актами проверки исполнения, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций и использованием ответчиком рекламных мест без соответствующих разрешительных документов, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений п. 9-10 и п. 22 ст. 19 Закона о рекламе следует обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку и договоров на установку и эксплуатацию; спорные рекламные конструкции не соответствуют ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешений на установку рекламный конструкции истек, также как и срок договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Однако ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, демонтаж рекламных конструкций не произвел, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на положения ч. 9.3. ст. 19 Закона о рекламе, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58, суд обоснованно указал, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший разрешение, о переходе права собственности.

После получения соответствующего уведомления о смене собственника, учитывая, что ООО "УралМедиа" после 31.12.2012 г. разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, ДУМИ уже в адрес ответчика были направлены предписания о демонтаже рекламной конструкции от 24.12.2013 г. и 14.01.2014 г., которые ответчиком получены.

Актами проверки исполнения предписаний от 13.02.2014 г. и 06.03.2014 г. установлено, что рекламные конструкции не демонтированы.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ч. 21 ст. 19 указанного закона, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех, дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства для дела, руководствуясь нормами Закона о рекламе, удовлетворил требования истца, заявленные к ООО "УралМедиа" как владельцу рекламных конструкций.

Учитывая отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций, истечение срока договоров, которые являются самостоятельными основаниями для исполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, не установление такого обстоятельства, как вопрос о лице, ответственном за нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, Концепции развития сферы наружной рекламы в муниципальном образовании, не влияет на законность принятого решения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО Рекламная фирма "Терминатор" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как срок действия разрешений и договоров истекли еще до передачи прав на спорные рекламные конструкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий положениям ст. 19 Закона о рекламе и ст. 46 (ч.5,6) АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что уплата на протяжении всего 2013 года и по настоящее время платы за фактическое использование рекламных конструкций, свидетельствует о согласии истца с использованием конструкций и о фактическом заключении договора на их установку и эксплуатацию, также является необоснованным и противоречит требованиям Закона о рекламе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 июня 2014 года по делу N А45-8676/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-8676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова