Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7831/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-8450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощника судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2014 года по делу N А45-8450/2014 (судья Хорошилов А. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (в лице конкурсного управляющего Щукина Антона ОлеговичаФ) (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214, 632922, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, п. Садовый, ул. Почтовая,1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "МЕЖРЕГИОНКОНСАЛТ" (ОГРН 1082204001660, ИНН 2204037556, 632922, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, п. Садовый, ул. Почтовая,1)

о взыскании 156 168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - ИП Лапина Н. М., предприниматель) обратилась с иском в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя суммы задолженности по договору субаренды от 25.05.2010 N 13 (далее - договор субаренды) в размере 156 168 рублей 00 копеек, из них: арендная плата в размере 78 084 рубля 00 копеек; пени за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 78 084 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности "МЕЖРЕГИОНКОНСАЛТ" (далее - ООО "МежРегионКонсалт").

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие акта приема-передачи земельного участка. Также указывает на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью. Кроме того апеллянт указывает, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием оплаты задолженности только в мае 2014 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "МежРегионКонсалт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От лиц, участвующих в деле в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между ООО "МежРегионКонсалт" (арендатор) и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (субарендатор) заключен договор субаренды N 01, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду в полном объеме права и обязанности аренды земельных участков по договорам аренды N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, заключенных 12.01.2009 между арендатором и арендодателем из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га. Срок действия договора до 31.12.2009.

10.12.2009 в адрес ООО "МежРегионКонсалт" поступило письмо N 290 от субарендатора с просьбой заключить договор субаренды на срок до 25.05.2010.

28.05.2010 субарендатор письмом N 130 просил продлить срок субаренды до 31.12.2010.

25.05.2010 стороны заключили договор субаренды N 13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:75 площадью 100 га на срок до 31.12.2010 с ценой договора 78084 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата производится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в сумме 40000 руб. в срок до 15.07.2010; 38084 руб. в срок до 15.08.2010.

Оплату за субаренду земельного участка ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями просило ООО "МежРегионКонсалт" предоставить ему отсрочку оплаты за субаренду земельного участка до 01.01.2012, что подтверждается письмом от 25.02.2011. ООО "МежРегионКонсалт" предоставило отсрочку и до 01.01.2012 за денежными средствами к ответчику не обращалось.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н. М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), возникшее в связи со сдачей цедентом должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м, что подтверждается договорами субаренды и актами к ним (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н. М. с момента подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н. М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 04.03.2010 N 1 земельный участок с кадастровым номером 54:13:055319:75 площадью 100 га передан в субаренду на срок до 31.12.2010 со стоимостью субаренды 78084 руб. Кроме того в материалах дела имеется письмо от 25.02.2011, в котором ответчик просил отсрочить оплату по договорам аренды, в том числе по спорному договору в срок до 01.01.2012.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи земельного участка, поскольку пунктом 1.4 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, является атом приема-передачи земельного участка и действует до 31.12.2010.

Кроме того у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок фактически не передавался. Факт существования договорных отношений между ООО "МежРегионКонсалт" и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии по аренде земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:75 площадью 100 га в достаточной мере подтверждается письмами от 10.12.2009, 28.05.2010, договором аренды 04.03.2010 N 1 и актом N 00000103 от 20.04.2010 и письмом от 25.02.2011, в котором ответчик задолженность за по договорам субаренды, в том числе по спорному договору признал, указав, что с их стороны проведена проверка документов и расчетов, в связи с чем требование общества об оплате имеющейся задолженности является правомерным.

Доказательств неиспользования ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в спорный период земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:75 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору субаренды прекратилось перед ООО "МежРегионКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н. М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н. М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н. М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 78084 руб. по договору субаренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение предусмотренного договором срока оплаты субаренды субарендатор обязуется выплатить арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку субарендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате, фактический размер пени на день подачи иска составил 645 754 руб. 68 коп.

Однако, посчитав размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера основного долга - 78 084 руб. 00 коп.

Расчет, произведенный истцом неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием оплаты задолженности в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку письмом от 25.02.2011 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности по договору аренда до 01.01.2012. На эту просьбу ООО "МежРегионКонсалт" ответило положительно, предоставив ответчику отсрочку по оплате товара до 01.01.2012. Договор уступки между ООО "МежРегионКонсалт" и ИП Лапиной Н. М. заключен 31.03.2011, в арбитражный суд истец обратился 30.04.2014.

С учетом этого, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока по предоставлению отсрочки или после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении ответчика 02.03.2010, а задолженность возникла в апреле-августе 2010 года, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), указанная задолженность является текущей, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, оснований для взыскания неустойки в ином размере с учетом уменьшения истцом размера неустойки до размера основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.2 договора его стороны закрепили, что за нарушение предусмотренного договором срока оплаты субаренды субарендатор обязуется выплатить арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с ООО "МежРегионКонсалт" данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между ООО "МежРегионКонсалт"и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки и определение размера неустойки равной сумме основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный к взысканию истцом размер пени не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Ссылка апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Указанные в жалобе обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 78084 руб. неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2014 года по делу N А45-8450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина