Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-16307/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-22987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 42314 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбик Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2014 по делу N А32-22987/2014 о возвращении искового заявления (судья Мигулина Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Колбик Константина Геннадьевича (ИНН 236800084118, ОГРНИП 309236822400060)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сханову Герману Муратовичу (ИНН 150402494700, ОГРНИП 309151602000012)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колбик Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сханову Герману Муратовичу о взыскании задолженности в размере 1680000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69685 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением от 10.07.2014 исковое заявление возвращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение спора неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Колбик К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из договора возможно установить его место исполнения, которое находится на территории Краснодарского края, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право выбора подсудности спора суду по месту исполнения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по перевозке N 3 от 08.11.2013.

Заявитель при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края указывает, что местом исполнения сделки согласно товарно-транспортным накладным является Краснодарский край, пунктом погрузки является карьер в с. Новоалексеевское Краснодарского края, пунктом разгрузки г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, лит. 11.

По мнению заявителя, ввиду того, что погрузка и отгрузка товара произведена по месту нахождения истца, следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Изучив содержание представленного истцом договора на оказание услуг по перевозке материалов N 3 от 08.11.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не предусмотрели место его исполнения.

Пункт погрузки является местом исполнения обязательства, но не местом исполнения договора.

Спорным договором N 3 от 08.11.2013 стороны не предусмотрели, что местом исполнения договора является место погрузки и отгрузки товара.

Поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местонахождением лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации. Поскольку адрес регистрации индивидуального предпринимателя Сханова Германа Муратовича, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей: 362043, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, д. 1, кв. 81, дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено.

Поскольку стороны прямо не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре не содержится указаний на место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-22987/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева