Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-2898/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-17696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-17696/2013 по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору от 25.04.2011 N ИМА/5005/000891 в размере 294 203 руб. 39 коп.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Страховая группа МСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 20.11.2013, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду непредставления ОАО АКБ "РОСБАНК" документов, перечисленных в договоре страхования, ОАО "Страховая группа МСК" не имело возможности рассмотреть заявление о страховой выплате ОАО АКБ "РОСБАНК".

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" заявил письменное ходатайство об отказе в части исковых требований; в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" суммы НДС в размере 15 руб. 84 коп. по оплате за обслуживание банкомата, принятой банком к вычету.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ОАО АКБ "РОСБАНК" от части исковых требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" страховой выплаты в размере 294 187 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 837 руб. 07 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в указанной части - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор N ИМА/5005/000891, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением банковским оборудованием и денежной наличности вследствие их полной гибели (утраты) или повреждения.

Из приложения N 1 к указанному договору (страховой полис N ИМА/5005/000891) от 25.04.2011 в числе застрахованного имущества указан банкомат и денежная наличность в них, согласно "Описи имущества" к заявлению от 25.04.2011.

09.02.2012 в помещении, занимаемом истцом по адресу: г. Геленджик ул. Курзальная/Колхозная, д. 40а/1а, произошел страховой случай с банкоматом Diebold Opteva 760 (серийный номер HI-20431), застрахованным по договору страхования банковского оборудования и денежной наличности N ИМА/5005/000891 от 25.04.2011, а именно: причинение вреда банкомату произошло вследствие проникновения воды в помещение, в котором расположен банкомат, в результате протечки с верхних этажей жилого дома.

В результате произошедшего страхового случая банкомат вышел из строя и требовал ремонта.

Фактические расходы на восстановление банкомата составили 294 203 руб. 39 коп., подтверждены счетом N P/LAS-12/0640-бд выставленным ООО "ЛАН АТМсервис" от 08.06.2012, актом оказания услуг N N P/LAS-12/0640-бд от 25.07.2012, актом приемки услуг N P/LAS-12/0640-бд от 25.07.2012, платежным поручением N 00498 от 21.06.2012.

Направленное в адрес ответчика заявление от 20.04.2012 N 1428 с требованием выплаты страхового возмещения осталось без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При исследовании условий договора и его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что целью договора страхования было обеспечение возмещения убытков от возможных посягательств на хищение денежных средств и возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением третьими лицами имущества страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно статье 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Общая страховая сумма по Полису составляет 18 909 149 рублей, при этом сумма страховой премии составляет 41 600 рублей 13 копеек, период страхования с 26.04.2011 по 25.04.2012.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования (Полис N ИМА/5005/000891 от 25.04.2011) согласовали все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, 20.04.2012, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив ему все документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора страхования одним из страховых рисков, на случай наступления, которого проводится страхование, является следующее предполагаемое событие - воздействия воды из водопроводных, канализационных, отопительных систем, пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновении воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Фактические расходы на восстановление банкомата составили 294 203 руб. 39 коп., подтверждены счетом N P/LAS-12/0640-бд выставленным ООО "ЛАН АТМсервис" от 08.06.2012, актом оказания услуг N N P/LAS-12/0640-бд от 25.07.2012, актом приемки услуг N P/LAS-12/0640-бд от 25.07.2012, платежным поручением N 00498 от 21.06.2012, актами осмотра, договором оказания услуг, договором аренды недвижимого имущества, актом приема-передачи нежилого помещения.

Размер убытков, определенный истцом, заявлен в пределах определенной договором страховой суммы; документальных доказательств исполнения обязательств по договору страхования, ответчиком не предоставлено, размер страхового возмещения документально не опровергнут, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о принудительном взыскании страхового возмещения в размере 294 187 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 187 руб. 55 коп. страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 837 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО АКБ "Росбанк" надлежит возвратить из федерального бюджета 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 1151 от 30.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО АКБ "Росбанк" от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-17696/2013 отменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" 15 руб. 84 коп. страховой выплаты, 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-17696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ "Росбанк" из федерального бюджета 47 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко