Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-6915/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-2040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6915/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу N А70-2040/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ОГРН 1068602160373, ИНН 8602023793) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 082 072 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "АфганВест" - Воронцова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2014 сроком действия один год),

установил:

общество о ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - ООО "АфганВест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) задолженности по договорам подряда от 27.06.2011 N НМ-27/12суб, от 29.01.2010 N НМ-08/68суб, от 01.06.2010 N НМ-44/109суб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 082 072 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 дело N А75-11817/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-2040/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "АфганВест" 9 275 343 руб. 80 коп., в том числе 7 719 106 руб. 27 коп. основного долга, 1 556 237 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 536 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нефтьмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтьмонтаж" указывает, что заключенными договорами субподряда не предусмотрена предварительная оплата работ по промежуточным актам. Обращает внимание, что истец не представил доказательства направления сообщения ответчику о готовности к сдаче результата работ по договору или этапу работ по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Отмечает, что истцом не передана в адрес ответчика исполнительная документация, что исключает обязанность ответчика по оплате. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что лица, принявшие техническую документацию, действовали от имени ООО "Нефтьмонтаж" на основании выданной им доверенности.

От ООО "АфганВест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АфганВест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "Нефтьмонтаж" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "АфганВест" (далее - субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N НМ-08/68суб на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта: "Установка подготовки газа на Приобском месторождении. Первый пусковой комплекс" (том 2 л. 4-20).

Сроки выполнения работ по договору N НМ-08/68суб согласованы сторонами в пункте 4.1 договора с 01.02.2010 по 20.03.2010.

Стоимость работ, в силу пункта 3.1 договора N НМ-08/68суб, составляет 27 318 945 руб. 82 коп.

Истец выполнил работы по договору N НМ-08/68суб на общую сумму 30 392 949 руб. 78 коп, которые приняты ответчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, расчетов стоимости материалов по объекту, ведомостей списания материалов (том 2 л. 54-138, том 3 л. 3-83).

Ответчиком часть оплаты за выполненные истцом работы по договору N НМ-08/68суб произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручения, часть - путем зачета взаимных требований, что подтверждается подписанными сторонами актами (том 3 л. 84-95).

Всего по договору N НМ-08/68суб ответчиком оплачено работ на сумму 29 712 181 руб. 60 коп, вследствие чего, по расчету истца задолженность составляет 680 768 руб. 18 коп.

По договору N НМ-08/68суб по состоянию на 16.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика составляет 680 768 руб. 18 коп. (том 2 л. 53).

01.06.2010 между ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) и ООО "АфганВест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N НМ-44/109суб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения" (том 3 л. 98-114).

Сроки выполнения работ по договору N НМ-44/109суб согласованы сторонами в пункте 4.1 договора с июня 2010 года по июнь 2011 года.

Стоимость работ, в силу пункта 3.1 договора N НМ-44/109суб, составляет ориентировочно 120 000 000 руб.

Истец выполнил работы по договору N НМ-44/109суб на сумму 288 408 083 руб. 23 коп, которые приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестров стоимости выполненных работ, ведомостей списания материалов (том 3 л. 143-161, том 4 л. 3-181, том 5 л. 3-175, том 6 л. 3-88).

Ответчиком часть оплаты за выполненные истцом работы по договору N НМ-44/109суб произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручения, часть - путем зачета взаимных требований, что подтверждается подписанными сторонами актами (том 6 л. 89-138).

Всего по договору N НМ-44/109суб ответчиком оплачено работ на сумму 281 864 646 руб., вследствие чего, по расчету истца задолженность составляет 6 543 407 руб. 64 коп.

По договору N НМ-44/109суб по состоянию на 16.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика составляет 6 543 407 руб. 64 коп. (том 3 л. 141).

27.06.2011 между ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) и ООО "АфганВест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N НМ-27/12суб на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта: "Установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения" (том 1 л. 67-84).

Сроки выполнения работ по договору N НМ-27/12суб согласованы сторонами в пункте 4.1 договора с 01.07.2011 по 30.11.2011.

Стоимость работ, в силу пункта 3.1 договора N НМ-27/12суб, составляет ориентировочно 70 000 000 руб.

Истец выполнил работы по договору N НМ-27/12суб на сумму 19 365 482 руб. 40 коп, которые приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, расчетов стоимости материалов по объекту (том 1 л. 115-136).

Ответчиком часть оплаты за выполненные истцом работы по договору N НМ-27/12суб произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, часть - путем зачета взаимных требований, что подтверждается подписанными сторонами актами (том 1 л. 137-144).

Всего по договору N НМ-27/12суб ответчиком оплачено работ на сумму 18 870 581 руб. 55 коп, вследствие чего, по расчету истца задолженность составляет 494 900 руб. 85 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению возникшей задолженности в полном объеме, явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ООО "АфганВест" предусмотренных договорами субподряда от 27.06.2011 N НМ-27/12суб, от 29.01.2010 N НМ-08/68суб, от 01.06.2010 N НМ-44/109суб работ и их принятие ООО "Нефтьмонтаж" подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

При этом возражений по объему и качеству работ сторонами не заявлено.

Содержание актов (КС-2) допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Коллегия суда обращает внимание, что предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 6.1.1 договоров субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 10 дней, но не более 60, после поступления денежных средств генподрядчика на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% стоимости услуг субподрядчика без учета стоимости материалов, оборудования. По окончанию строительства подрядчик в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (формы КС-11) производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

Окончательный расчет производится подрядчиком после полного окончания работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.4 договора).

Документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Из анализа заключенных договоров субподряда усматривается, что ООО "АфганВест" является субподрядчиком, следовательно, ООО "АфганВест" не может являться лицом, уполномоченным на подписание акта формы КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта).

Иными словами, подписание акта формы КС-11 не зависит от действий ООО "АфганВест", условия пункта 6.2 договора поставлены в зависимость от действий ООО "Нефтьмонтаж" по сдаче законченного строительством объекта своему генеральному подрядчику (ООО "РН-Строй") и последним заказчику (ООО "РН-Юганкснефтегаз"), в связи с чем, условие об удержании подрядчиком 10% стоимости услуг субподрядчика до окончания строительства не может считаться согласованным сторонами с учетом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Как отмечено выше, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами и скреплены их печатями в отсутствие замечаний к объему выполненных работ или их качеству, они в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются достаточными доказательствами выполнения перечисленных в них работ на указанную сумму.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая изложенное, у ООО "Нефтьмонтаж" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически объекты, на которых ООО "АфганВест" выполняло работы, сданы, о чем свидетельствуют представленные в дело акты формы КС-11 от 26.12.2011 приемки законченного строительством объекта - Установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения, от 26.08.2010 приемки законченного строительством объекта - Установка подготовки газа на Приобском месторождении, от 26.12.2011 приемки законченного строительством объекта - Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения, подписанные заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" (том 7 л. 5-13).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что объекты строительства не введены в эксплуатацию, в том числе ввиду допущенных субподрядчиком (ООО "АфганВест") недостатков и/или дефектов, ООО "Нефтьмонтаж" не представило.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по договорам субподряда общая задолженность ответчика перед истцом составляет 7 719 106 руб. 27 коп.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

Поскольку ООО "Нефтьмонтаж" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, исковые требования ООО "АфганВест" о взыскании основного долга в размере 7 719 106 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1742/2014, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку названный судебный акт, не вступивший в законную силу, свойством преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не обладает.

Позиция подателя жалобы о части неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку факт передачи документации подтверждается реестрами передачи исполнительной документации.

О том обстоятельстве, что исполнительская документация принята неуполномоченными лицами, ООО "Нефтьмонтаж" заявлено лишь в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, отсутствие обращения ответчика к ООО "АфганВест" с требованием передать исполнительную документацию непосредственно ООО "Нефтьмонтаж" суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство передачи исполнительной документации надлежащему лицу.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательства по уплате на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АфганВест" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N НМ-08/68суб - в размере 226 737 руб. 91 коп за период с 06.04.2010 по 02.12.2013, по договору N НМ-44/109суб - 2 030 450 руб. 58 коп за период с 06.09.2010 по 09.12.2013, по договору N НМ-27/12суб - 105 777 руб. 46 коп за период с 06.12.2011 по 02.12.2013 (том 1 л. 145, том 3 л. 96, том 6 л. 139-140).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств по делу, требования истца в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворил частично на сумму 1 556 237 руб. 53 коп., осуществив корректировку расчета истца в части периода просрочки.

Как усматривается из материалов дела, апеллянтом выводы суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, вследствие чего, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу N А70-2040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич