Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-11958/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-33183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО " НИК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014 N 107, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " НИК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 15.05.2014 по делу N А32-33183/2012, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью " НИК" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность " НИК" (далее общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее по тексту таможня таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/020512/0007670.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2000 руб. в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Также общество просило взыскать с Краснодарской и Новороссийской таможни 71307,4 руб. перечисленных ООО "НИК" по платежному поручению N 18 от 06.03.13 в счет возмещения расходов по переводу инвойсов по делам N А32-33183/12, NА32-33184/12, NА32-33188/12.

Определением от 15.05.2014 ходатайство ООО "НИК" о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО "НИК" о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 40000 руб. и соответствующих расходов на перевод документов прекращено. Определение мотивировано тем, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска подачи заявления в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда обществом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НИК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель Новороссийской таможни указала на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "НИК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. В случае если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда от 13.03.2013 года вступило в законную силу 13.04.2013 года.

Заявление о судебных расходах могло быть подано до 13.10.2013 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 14.03.2014 года, то есть с нарушением шестимесячного срока на обращение, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Общество указало, что срок на обращение пропущен в связи с тем, что финансовая возможность фактической оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 24 от 15.10.12 у заявителя возникла лишь в конце декабря 2013 г., что подтверждается платежным поручением N 107 от 24.12.13.

Рассмотрев указанные заявителем причины суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не являются уважительными. Платежное поручение само по себе не подтверждает финансовое состояние заявителя, а дата оплаты не может изменять установленный законом срок для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

Суд первой инстанции при оценке доводов, заявленных в ходатайстве о восстановлении срока, правомерно учел период просрочки подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указанную причину пропуска срока суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Общество и исполнитель ИП Реммлер Т.М. в договоре N 24 от 15.10.2012 г. об оказании консультационных (юридических) услуг установили п.3.2.2, что сорок тысяч рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении трех дней с даты принятия судом первой инстанции решения по существу.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2013 г.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что окончательный срок оплаты услуг по договору не позднее 31.12.2013 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически указанным договором, стороной которого является заявитель, был установлен окончательный срок оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 г. по делу N А06-289(3043/2008-11)з-11/2008.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 29.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 15.05.2014 по делу N А32-33183/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова