Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4783/14

город Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А14-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест": Филимонов М.Л. представитель по доверенности от 23.09.2013, паспорт РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш. представитель по доверенности N 1685 от 26.12.2013, паспорт РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорожного хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-4321/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (ОГРН 1033600024370 ИНН 3662047831) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой", муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", Управления дорожного хозяйства о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом изъятии арендованного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости без принятия соответствующего решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (далее - ООО "Мегастройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в фактическом изъятии арендованного ООО "Мегастройинвест" земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости без принятия соответствующего решения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что после работ по реконструкции дороги по указанному адресу, объект недвижимости, принадлежащий Обществу, был фактически уничтожен.

Настаивает на том, что ООО "Мегастройинвест" не имеет возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия доступа к использованию собственного и арендованного имущества.

Указывает, что суд области не учел доводы Общества при рассмотрении дела по существу. Способ защиты права, избранный Обществом не противоречит нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Мегастройинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Администрация городского округа город Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегастройинвест" является арендатором земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11 "б", согласно договору аренды земельного участка от 20.01.2001 N 676-01-09/мз, заключенному с Администрацией г. Воронежа, для проектирования и строительства газовой АЗС.

12.07.2010 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Мегастройинвест" арендует земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 11 "б", кадастровый номер 36:34:0204001:11 сроком до 13.12.2012. Участок предоставляется для завершения проектирования и строительства газовой АЗС.

ООО "Мегастройинвест" возвело на арендованном земельном участке незавершенный строительством объект: площадь застройки 24,3 кв.м, готовность 18%, инвентарный номер 1055-Ф, литер А, кадастровый номер 36-36-01/055/2009-559.

Право собственности ООО "Мегастройинвест" на указанный незавершенный объект строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 36-АВ 401756.

Во исполнение распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2011 N 158-р "О заключении долгосрочного муниципального контракта по реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко (окружная) между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "УС-2 Интердорстрой" (подрядчик) был заключен контракт от 10.05.2011 N 2Рек-АО на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул.Антонова-Овсеенко.

По утверждению Управления дорожного хозяйства работы проводились в соответствии с проектно-сметной документацией по реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, прошедшей государственную экспертизу в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" (положительное заключение от 30.03.2010 N 36-1-0086-10).

30.11.2012 между Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (заказчик), муниципальным казенным учреждением "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (новый заказчик) и ООО "УС-2 Интердорстрой" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 6 о переуступке прав и обязанностей и о внесении изменений в контракт от 10.05.2011 N 2Рек-АО на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Антонова-Овсеенко.

Во исполнение условий указанного соглашения от 30.11.2012 (пункт 2.2) вся проектно-сметная документация по реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, а также контракт от 10.05.2011 N 2Рек-АО были переданы МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства". В подтверждение данного довода в материалы дела Управлением дорожного хозяйства представлена копия акта приема-передачи муниципальных контрактов от 30.11.2012.

Земельный участок, фактически занимаемый автодорогой ул. Антонова-Овсеенко, сформирован на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2013 N 89 "Об утверждении схем расположения земельных участков, фактически занимаемых автомобильной дорогой ул. Антонова-Овсеенко 20 - 401 ОП МГ 0083, по ул. Антонова-Овсеенко, 1 и на кадастровых планах территории 36:34:0204002, 36:34:0208001, 36:34:0208021, 36:34:0203012, 36:34:0204001, 36:34:0203017, 36:34:0203006, 36:34:0203009, 36:34:0203002, 36:34:0203008, 36:34:0203005, 36:34:0203001".

По утверждению Общества, при реконструкции автомобильной дороги ул.Антонова-Овсеенко (окружная) арендованный ООО "Мегастройинвест" земельный участок фактически был изъят, принадлежащий Обществу объект недвижимости снесен.

Полагая, что указанному фактическому изъятию объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Мегастройинвест", и арендованного им земельного участка должно было предшествовать принятие решения об их изъятии в установленном законом порядке, доведение данного решения до сведения Общества, расторжение договора аренды и заключение соглашения об условиях выкупа находящегося на участке объекта недвижимости, и полагая, что отсутствие указанных действий нарушает права и законные интересы ООО "Мегастройинвест", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Мегастройинвест" надлежащим образом не доказаны нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием. Кроме того суд пришел к выводу о том, что способ защиты права, избранный ООО "Мегастройинвест" при обращении в суд, является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по утверждению Общества при проведении реконструкции автодороги по ул. Антонова-Овсеенко, смежный земельный участок, арендованный Обществом, был фактически изъят без предоставления какой - либо компенсации, а принадлежащий ООО "Мегастройинвест" объект недвижимости снесен.

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием (уничтожение без установленной компенсации принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта: площадь застройки 24,3 кв.м, готовность 18%, инвентарный номер 1055-Ф, литер А, кадастровый номер 36-36- 901/055/2009-559; невозможность использования арендованного земельного участка в целях строительства и функционирования газовой АЗС) ООО "Мегастройинвест" ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку между УГА, ДИЗО о предоставлении иного земельного участка, компенсации за изъятие земельного участка и расторжении договора аренды; на постановление О/у 2-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 18.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела; на постановление дознавателя ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу от 16.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, где, по мнению Общества, зафиксирован факт отсутствия ранее созданного ООО "Мегастройинвест" объекта недвижимости, его повреждения в ходе реконструкции проезжей части; на письмо ООО "Еврогалс" от 11.09.2012 N 485, которое являлось разработчиком рабочей документации по строительству АГЗС; фотоснимки арендованного земельного участка до и после осуществления реконструкции автодороги; на акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 13.03.2014, выполненного ООО НПП "Землемер" на основании договора с ООО "Мегастройинвест" от 28.02.2014 N 2374.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и являются допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ)

Приведенные доводы и доказательства были надлежащим образом исследованы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни письмо ООО "Еврогалс" от 11.09.2012 N 485, ни фотоснимки, выполненные без указания даты их совершения, без привязки к спорному участку автодороги, ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2013, от 16.02.2014, а также имеющаяся в материалах дела переписка, не могут быть приняты как надлежащие доказательства уничтожения объекта собственности Общества ответчиками и безусловной невозможности использования арендованного земельного участка в целях строительства и функционирования газовой АЗС в результате оспариваемого в рамках настоящего спора бездействия. Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 13.03.2014 также бесспорно не подтверждает наложение реконструируемой автодороги и арендованного заявителем земельного участка. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доказательств, объективно свидетельствовавших бы о невозможности использования Обществом арендованного земельного участка и сноса принадлежащей на праве собственности ООО "Мегастройинвест" недвижимости в результате бездействия Администрации, ДИЗО ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что Обществом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как собственника объекта имущества и арендатора земельного участка именно оспариваемым бездействием.

Кроме того, арбитражным судом было правомерно отмечено, что предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Гарантируя каждому на судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, определенный законом порядок судопроизводства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об изъятии земельных участков регулируется нормами гражданского и земельного законодательства и предполагает соблюдение определенной процедуры перед фактическим изъятием (ст.ст.235,279-282 ГК РФ, ст.11,ст.49 ЗК РФ).

Заявляя требования о признании незаконным бездействия Администрации, Департамента, выразившегося в фактическом изъятии арендованного ООО "Мегастройинвест" земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости без принятия соответствующего решения, Общество полагало, что восстановление его нарушенного права возможно путем издания соответствующих актов об изъятии, определения выкупной стоимости изъятого имущества и ее выплаты в качестве компенсации (удовлетворение материально-правового интереса лица). Однако, издание таких актов и соблюдение предварительной процедуры изъятия земельного участка, о которых заявляет Общество, указывая на фактическое изъятие участка, противоречит требованиям закона.

При этом, выбранный, в соответствии с главой 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, Обществом способ защиты не может быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель, указывая в качестве ответчиков как Администрацию, так и ДИЗО не конкретизировал, какие из требований отнесены к каждому из данных лиц и кто обязан будет восстановить нарушенные, по его мнению, права.

Учитывая вышеизложенное, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мегастройинвест" требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылка на имеющиеся наложения земельных участков не может быть принята как безусловно подтверждающая позицию заявителя о незаконном бездействии с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не усматривает наличие совокупности приведенных оснований для удовлетворения требований заявителя, а именно - незаконность оспариваемого бездействия при установленных фактических обстоятельствах, а соответственно - нарушения его прав.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-4321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева