Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-6588/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЛаб", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4118/2014 (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер", г. Саратов (ОГРН 1136450015261, ИНН 6452107180)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиЛаб", г. Саратов (ОГРН1086453004648, ИНН 6453101431)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нью-Сервис",

о взыскании 4499850 руб.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" Костылева В.В., действующего по доверенности от 10.03.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СиЛаб" Леонтьева И.А., действующего по доверенности от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Партнер" (далее - ООО ТК "Партнер", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СиЛаб" (далее - ООО "Силаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 499 850 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Силаб" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 499 850 руб. С ООО "СиЛаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 45499 руб. 25 коп.

ООО "СиЛаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы нормы статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежное поручение не отвечает признакам оферты, наличие спорного договора и выполнение работ по нему подтверждается письменными доказательствами, имеется акт выполненных работ со стороны исполнителя и платежное поручение со стороны заказчика, претензию ответчик не получал, что лишило его возможности предоставить истцу результаты выполненных работ. Перечисление денежных средств заказчиком в адрес ответчика не могло быть ошибочным, поскольку в платежное поручение были внесены реквизиты ответчика, которые стали ему известны в связи с получением проекта договора. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности плательщика о характере и условиях исполняемого денежного обязательства.

Представитель ООО "СиЛаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО Торговая компания "Партнер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО Торговая компания "Партнер" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени ООО "Нью-Сервис" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО Торговая компания "Партнер" и ООО "СиЛаб", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16 января 2013 года ООО "Нью-Сервис" перечислило платежным поручением N 35 на расчетный счет ООО "СиЛаб" денежные средства в размере 4 499 850 руб. В графе назначение платежа указано "оплата за научно-исследовательские работы согласно договору 1/01-13 от 11.01.2013, по счету 15012013 от 15.01.2013".

06.02.2014 между ООО "Нью-Сервис" (цедент) и ООО "Торговая компания "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1. которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из безналичного перечисления денежных средств платежным поручением N 35 от 16.01.2013, согласно которому цедент перечислил ООО "СиЛаб" денежные средства в размере 4 499 850 руб. (т. 1, л.д. 14).

Уведомлением, адресованным ООО "СиЛаб", ООО "Торговая компания "Партнер" просило перечислить денежные средства, указав реквизиты для их перечисления (т. 1, л.д. 22).

Поскольку ООО "СиЛаб" возврат денежных средств не произвело, ООО ТК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО ТК "Партнер" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных ему истцом по платежному поручению N 35 от 16.01.2013, в назначении платежа которого указано "оплата за научно-исследовательские работы согласно договору 1/01-13 от 11.01.2013, по счету 15012013 от 15.01.2013".

Основанием иска является неосновательное сбережение ответчиком 4 499 850 рублей, то есть отсутствие у него правовых оснований для получения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также факта отсутствия правовых или иных оснований в приобретении выгоды за счет истца.

В настоящем споре истец и ответчик заняли диаметрально противоположные позиции, истец считает, что между ООО "Нью-Сервис" и ООО "СиЛаб" отсутствуют правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки, тогда как ответчик полагает, что указанные выше лица состоят в договорных отношениях по выполнению научно-исследовательских работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не представлен договор 1/01-13 от 11.01.2013, заключенный в установленном законом порядке, подписанный со стороны ООО "Нью-Сервис" и ООО "СиЛаб" и скрепленный печатями указанных организаций, поскольку такой договор не заключался и такого договора у истца и ответчика нет.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что проект договора 1/01-13 от 11.01.2013 был получен заказчиком, что прямо подтверждается реквизитами в назначении платежа, указанными в платежном поручении N 35 от 16.01.2013, при этом других правоотношений между заказчиком и ответчиком не существовало. Апеллянт полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальное исполнение договора по выполнению научно-исследовательских работ: приказы руководителя о создании научно-технической группы, договоры, заключенные с третьими лицами, доказательства несения расходов в связи с ведением хозяйственной деятельности, акт сдачи-приёмки работ N 1 от 24.04.2014 по договору 1/01-13 от 11.01.2013, счёт на оплату N 15/4/2014 от 24.04.2014, уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции от 24.04.2014 (т. 3, л.д. 21-23).

Все вышеперечисленные доказательства, представленные ООО "СиЛаб", были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие из договора на выполнение научно-исследовательских работ, регулируются статьями 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

При этом статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенными условиями договора научно-исследовательских работ наряду со сроками их выполнения являются техническое задание и вопрос об использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений относительно наименования перечня, объема и стоимости выполненных работ, не представлено доказательств подписания сторонами технического задания и согласования технико-экономических параметров работ, календарного плана выполнения работ и сроках выполнения работ, сметы расходов на выполнение работ.

В связи с чем, доводы апеллянта о получении ООО "Нью-Сервис" проекта договора, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 35 от 16.01.2013, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договорного обязательства сторонами, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не установлено наличия между ООО "Нью-Сервис" и ООО "СиЛаб" правоотношений, вытекающих из гражданско-правовой сделки, регулируемой нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично и вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие ООО "Нью-Сервис" на привлечение сторонних организаций к выполнению работ. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Действия по направлению в адрес ООО "Нью-Сервис" подписанных в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных научно-исследовательских работ, тестовые микросхемы, документы о понесенных затратах, на общую сумму 5 276 268 руб. 37 коп. совершены ответчиком после подачи иска и предварительного судебного заседания. Правовые основания, обязывающие ООО "Нью-Сервис" принять микросхемы, подписать акты сдачи-приемки и оплатить работы, судом первой инстанции не установлены и ответчиком не доказаны.

В ходе судебного разбирательства на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма уплачена ООО "СиЛаб" во исполнение какой-либо сделки и (или) имело место встречное исполнение на сумму 4 499 850 руб., и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод апеллянта о неполучении ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку о неосновательном получении 4 499 850 руб. ответчик знал с момента перечисления ему денежных средств, правовых оснований для удержания которых у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-4118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЛаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина