Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8036/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-10809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаченко А.А., служебное поручение от 27.08.2014 г., служебное удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (номер апелляционного производства 07АП-8036/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-10809/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Болотное Болотнинского района Новосибирской области

о признании недействительным пункта 1.3.1. договора N 132503/0003 об открытии кредитной линии от 05.02.2013 г. и взыскании 6 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту истец, прокурор) в интересах муниципального образования город Болотное в лице Администрации города Болотное обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", Банк) и муниципальному унитарному предприятию города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее МУП "Коммунальное хозяйство") о признании недействительным п. 1.3.1. договора N 132503/0003 об открытии кредитной линии от 05.02.2013 г. и применении последствий недействительности указанного пункта - взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 6 400 руб.

Иск мотивирован тем, что п. 1.3.1. договора N 132503/0003 об открытии кредитной линии от 05.02.2013 г. установлена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, что вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства о кредите, оказании услуг, поскольку указанное действие является для банка стандартным, не создающим для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Решением суда от 02.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено взимание платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счёте; условие о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит нормам о свободе договора; данное условие было согласовано в результате свободного волеизъявления сторон договора.

Прокурор в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

Представитель прокурора в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 г. между Банком (кредитор) и МУП "Коммунальное хозяйство" (заемщик) был заключен договор N 132503/0003 об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.3.1. которого заемщик за предоставление кредита в размере 800 000 руб. способом открытия кредитной линии уплачивает единовременно Банку комиссию в сумме 6 400 руб. (0,8% от суммы общего лимита выдачи, то есть от 800 000 руб.).

Указанная комиссия была уплачена заемщиком 11.02.2013 г. в сумме 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.02.2013 г.

Полагая, что условие спорного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в его исполнение, подлежат возврату.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установленное в п. 1.3.1 договора N 132503/0003 об открытии кредитной линии от 05.02.2013 г. оспариваемое прокурором условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г., N 13567/11, по делу N А71-10080/2010-Г33.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г.).

При рассмотрении настоящего спора ст. 167 и ст. 168 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей на 05.02.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 июля 2014 года по делу N А45-10809/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-10809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова