Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-10464/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-19397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. по доверенности от 22.11.2013,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-19397/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал Московской области") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 54 550 470 руб. 31 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 942 154 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать 54 346 423 руб. 65 коп. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 15.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, Поставщик) и ОАО "Водоканал Московской области" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0581/13 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. (л.д. 5-12).

Во исполнение указанного Договора истцом произведена поставка газа ответчику за период с августа 2013 года по февраль 2014 года.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность в размере 54 550 470 руб. 31 коп., в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке газа, его принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом поставлял ответчику газ по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0581/13 за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. на общую сумму 54 550 470 руб. 31 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 18-29).

Согласно пункту 5.2. договора поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0581/13 оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 град. С, давление 101,325 кПа (760 мм РТ. Ст.), влажность 0% при расчетной теплоте сгорания 790 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м.).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отказа от договора или направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору.

Поскольку оплата за поставленный за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. газ по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0581/13 не произведена ОАО "Водоканал Московской области", заявленные требования о взыскании задолженности в размере 54 346 423 руб. 65 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за поставленный газ по договору поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0581/13 за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 154 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод ОАО "Водоканал Московской области" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 7.1. договора поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0581/13 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0581/13 не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров, обмен письмами, уточнений условий договора, составление необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмен телеграммами, факсами и др., в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом ни факт и объем поставки и принятия газа, как и сумму задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

Указание ответчиком на отсутствие в резолютивной части решения общей суммы задолженности не является основанием для отмены правильного решения суда, а общая сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, может быть определена путем сложения указанных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-19397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова