Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34872/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-73151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-689)

в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73151/14

по иску ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307)

о взыскании 11.716 руб.

при участии:

от истца: Мартычева А.В. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Шияненко А.В. по доверенности от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" с иском к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" о взыскании 11 716 руб. пени с учетом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" 11 716 (одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. пени, а также 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании пени. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что имевшая место просрочка могла бы повлечь у данной организации такие убытки вследствие нарушения исполнения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-73151/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора N 2111120 от 28 июня 2012 г. на проведение работ, согласно условиям которого, Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: Авторский надзор за изготовлением и монтажом глушителей шума выбросов пара в атмосферу для котлов ст. NN 5,6 БКЗ-320-140 ТЭЦ-ЗИЛ. Начало работ 28 июня 2012 г., окончание работ 28 декабря 2012 г.

Сроки выполнения работы были увеличены Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2012 г. до 29 марта 2013 г.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по данному договору определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 120 000 руб., кроме того НДС 18% 21 600 рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двадцати календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 г. был подписан Акт N 1 сдачи-приемки работ: Авторский надзор за изготовлением и монтажом глушителей шума выбросов пара в атмосферу для котлов. Работы были приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком принятых работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, определенный истцом в размере 11 716 руб., был проверен судом области и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-73151/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 года по делу N А40-73151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан