Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-11815/14

город Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А49-1018/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу А49-1018/2014 (судья Россолов М.А.)

по иску Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области (ИНН 5836116663, ОГРН 1075800002585)

к Товариществу собственников жилья "Лидер" (ИНН 5837017190, ОГРН 1025801439333)

о взыскании 74 645 рублей 28 копеек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников жилья Пензенской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. N А49-1018/2014) к Товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании суммы 66 600 руб., состоящей из задолженности по уплате членских взносов в период января 2011 года - февраля 2014 года по договору о партнерстве N 26 от 04.05.2009, обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2014 года дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Истец увеличил исковые требования до суммы 74 645 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 985 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что основанием уплаты членских взносов явился договор о партнёрстве N 26 от 04 мая 2009 года, который не был расторгнут, а также не признавался недействительным или ничтожным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суду были предоставлены доказательства того, что ранее ответчик членские взносы оплачивал, а ответчик, в свою очередь, не предоставил доказательств об изменении своего членства в организации или прекращения деятельности. Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ответчик ТСЖ "Лидер" не предоставил доказательства о включении расходов по оплате членских взносов и тем самым данная ссылка не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, заявитель указывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и тот факт, что истец не оказывал какие-либо услуги, т.к. членские взносы носят постоянный характер, и в соответствии с договором уплачиваются ежемесячно, при этом оказание помощи члену организации осуществляется по мере необходимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании ( в судебное заседание представитель заявителя не явился), заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 4 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о партнерстве N 26 (далее - договор) (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство оказывать помощь и правовую поддержку ответчику в его деятельности (п. 2.1. договора), а ответчик соблюдать устав истца и регулярно вносить истцу членские взносы.

Согласно пункта 6.1., договор заключен до 31 декабря 2009 года и пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате членских взносов за период с января 2011 года по февраль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2007, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 5.2. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области обязанностью члена партнерства является, в том числе уплата членских взносов.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обязанность уплачивать установленные членские взносы возникает с момента вступления организации в состав ее членов, является верным.

Однако, применительно к настоящему делу вопрос о вступлении товарищества собственников жилья "Лидер" в состав членов Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области является спорным.

Истец в подтверждение членства ответчика представил в материалы дела указанный выше договор о партнерстве, а также выписку по счету о поступлении на расчетный счет денежных средств от ответчика в качестве оплаты за услуги по договору N 326 от 04.05.2009 в сумме 1 800 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3. Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области прием нового члена некоммерческого партнерства осуществляется решением Правления на основании поданного по правилам п. 5.1. Устава заявления в Правление. При этом, кандидат считается принятым в число членов некоммерческого партнерства после принятия решения Правлением партнерства и внесения вступительного взноса.

Вышеуказанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество собственников жилья "Лидер" на протяжении спорного периода - с 2011 года по 2014 год воспользовалось какими-либо правами, предоставленными членам Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов).

Также, материалы дела не содержат доказательств осуществления Некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области на протяжении длительного периода своих полномочий в отношении ответчика (которого считает своим членом), в том числе выставления в адрес ответчика счетов на оплату членских взносов, направления требований об оплате задолженности по членским взносам либо иной переписки.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение расходов по оплате членских взносов в смету расходов ответчика, утверждаемую в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием членов товарищества собственников жилья.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан факт вступления ответчика в состав членов Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области, которое в силу действующих норм гражданского права и Устава Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области носит добровольный характер.

В силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу А49-1018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов