Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34136/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-185789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., принятое судьей Головкиной О.Г. по делу N А40-185789/2013

по иску ООО "СпецАвтоКомплект" (ОГРН 1067746551828, 142784, г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 1, оф. 405А)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вачаева И.А. по дов. от 31.03.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоКомплект" (поставщик) предъявило иск к ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель), с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 1 л.д. 113), о взыскании задолженности в размере 818 088,08 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 23.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. (т. 1 л.д. 126) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 23.08.2012 г. (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 11.04.2013 г. N 204 на сумму 31 890 руб. (т. 1 л.д. 22), 11.04.2013 г. N 203 на сумму 563 794,82 руб. (т. 1 л.д. 23), 11.03.2013 г. N 103 на сумму 4 811,39 руб. (т. 1 л.д. 25), 11.04.2013 г. N 202 на сумму 217 591,87 руб. (т. 1 л.д. 27), 11.06.2013 г. N 350 (т. 1 л.д. 29) на сумму 444 482 руб.

Товар принял уполномоченное лицо, чьи полномочия подтверждены доверенностями (т. 1 л.д. 30, 31, 32).

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней с даты его отгрузки, указанной в соответствующей накладной.

Однако обязательство по оплате покупателем выполнялось ненадлежащим образом; на дату предъявления иска непогашенный долг составил 1 262 570,08 руб.; на дату рассмотрения судом иска по существу непогашенный долг составил 818 088,08 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, был поставлен ему с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что повлекло для Ответчика убытки.

Однако указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, т.к. встречного иска о взыскании убытков или применении иной меры ответственности заявлено не было.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-185789/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.