Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-6804/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А17-2483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 по делу N А17-2483/2014, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН: 3706012483, ОГРН: 1053705620220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ИНН: 3701005933, ОГРН: 1033700002137)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 264 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (далее - ООО "Сигналс-П-Вичуга") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 264 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Силналс-П-Вичуга" в пользу ООО "ТехСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 17.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 31 386 рублей 24 копейки; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 54 копейки и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего - 34 331 рубль 78 копеек.

Не согласившись с названным решением, ООО "Сигналс-П-Вичуга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Сигналс-П-Вичуга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 17.02.20144 ставке рефинансирования Банка России 8,25% в размере 42 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 46 рублей 51 копейка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как санкция за неисполнение судебного акта в период рассрочки неправомерно; взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 16.02.2014 по 17.02.2014 в размере 42 рублей 55 копеек; выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013, с ООО "Сигналс-П-Вичуга" в пользу Крупина Н.П. взыскан в качестве неосновательного обогащения 1 352 709 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527 рублей 10 копеек; всего - в сумме 1 379 237 рублей 01 копейка.

16.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002632169 от 14.12.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N6999/13/22/37 от 19.04.2013.

09.08.2013 между Крупиным Н.П. и ООО "ТехСтрой" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого передаются принадлежащие Крупину Н.П. права требования денежных средств с ООО "Сигнал - П - Вичуга" на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 002632169 от 14.12.2012.

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 с должника ООО "Сигналс - П - Вичуга" в пользу взыскателя Крупина Н.П. из 1 379 237 рублей 01 копейки взыскано 415 048 рублей 46 копеек, в связи с чем на момент рассмотрения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО "Сигналс - П - Вичуга" не выплачено 964 188 рублей 55 копеек.

Определением суда от 04.10.2013 по делу N А17-5216/2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2013, Крупина Н.П. на его правопреемника - ООО "ТехСтрой" в части требования на сумму 964 188 рублей 55 копеек.

Определением от 07.10.2013 по заявлению ООО "Сигналс-П-Вичуга" по делу А17-5216/2012 судом должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 14.12.2012 по делу N А17-5216/2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу N А17-5332/2013 с ООО "Сигналс - П - Вичуга" в пользу Крупина Н.П. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу N А17-5216/2013 взысканы проценты за периоды: с 26.03.2013 по 10.06.2013 - на сумму 1 379 237 рублей 01 копейка в размере 23 705 рублей 64 копеек и с 12.06.2013 по 09.08.2013 - на сумму 1 378 079 рублей 59 копеек в размере 18 316 рублей 97 копеек, всего - в сумме 42 022 рубля 61 копейка.

Указав, что судебный акт надлежащим образом не исполнен, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемых частях в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, за который начислены проценты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 386 рублей 24 копеек, за период с 10.08.2013 по 17.02.2014.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов материалы дела не содержат. Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению, так как касается иного случая ответственности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 17.02.2014 в размере 31 386 рублей 24 копеек признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.04.2014 между ООО "ТехСтрой" (доверитель) и Крупиным Н.П. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включают в себя следующие услуги: изучение материалов дела и составление искового заявления и личное участие поверенного в заседаниях Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствие с условиями раздела 2 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение: за изучение материалов дела и составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 000 рублей; личное участие поверенного в заседании суда первой инстанции - 3 000 рублей.

Представителем истца в рамках соглашения от 10.04.2014 осуществлено изучение материалов дела и составлено исковое заявление о взыскании процентов, что подтверждается актом N 1 от 15.04.2014 приемки оказанных услуг. В силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представитель истца - Крупин Н.П. не принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Оказанные представителем по договору юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению от 16.04.2014 N 14.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований о разумности подлежащих компенсации судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем юридических услуг, связанных с конкретными стадиями рассмотрения спора, счел, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные изучением и подготовкой искового заявления, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности выполненной работы и качества оказанных услуг, составляют 1 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 по делу N А17-2483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев