Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-10361/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-20484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН:5042006211, ОГРН:1025005328820): Васильевой Т.Г., представителя (доверенность от 07.10.2011),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Центр" (ИНН:5042086714, ОГРН:1065042073018): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-20484/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 964 254 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Центр" (далее - ООО "ЖКЦ") о взыскании задолженности в размере 35 815 471 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на теплоснабжение и канализование N 01/13 от 01 апреля 2013 года и N 82/13 от 20 марта 2013 года по оплате тепловой энергии и услуг водоотведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 964 254 руб. 71 коп., начисленных за период с 16 апреля 2011 года по 13 марта 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 35 815 471 руб. 56 коп. (том 2, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года принят отказ ФКП "НИЦ РКП" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 35 815 471 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 964 254 руб. 71 коп. удовлетворены (том 2, л.д. 133-134). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКЦ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по договорам на теплоснабжение и канализование N 82/11 от 01 января 2011 года, N 82/12 от 10 января 2012 года, N 82/13 от 20 марта 2013 года и N 01/13 от 01 апреля 2013 года, заключенным между ФКП "НИЦ РКП" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКЦ" (абонент), энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить абоненту тепловую энергию и принять для транспортировки и очистки сточные воды (оказывать услуги по канализованию), а абонент - принять и оплатить их (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 9-11, 14-17, 21-23, 28-30).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 01/13 от 01.04.2013 абонент обязался оплачивать 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносимой в срок до 18 числа этого месяца, 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносимой в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляемая в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подпункт 5.3.1 договора N 82/11 от 01.01.2011 и пункт 5.3 договора N 82/13 от 20.03.2013 устанавливает, что расчеты за фактическое теплоснабжение, горячее водоснабжение и канализование абонент производит до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 82/12 от 10.01.2012 расчеты за фактическое теплоснабжение, горячее водоснабжение и канализование абонент производит не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договорных обязательств ФКП "НИЦ РКП" в период с апреля 2011 года по февраль 2014 года поставило ООО "ЖКЦ" тепловую энергию и оказало услуги по канализованию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг (том 1, л.д. 34-181).

Поскольку ООО "ЖКЦ" обязательства по оплате тепловой энергии и услуг по транспортировке и очистке сточных вод по договорам на теплоснабжение и канализование N 01/13 от 01 апреля 2013 года и N 82/13 от 20 марта 2013 года исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 35 815 471 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и оказанных услуг послужило основанием для обращения ФКП "НИЦ РКП" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик полностью погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договорам на теплоснабжение и канализование N 01/13 от 01 апреля 2013 года и N 82/13 от 20 марта 2013 года (том 2, л.д. 82-126).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг водоотведения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 964 254 руб. 71 коп. за периоды с 16 апреля 2011 года по 28 декабря 2011 года, с 14 сентября 2012 года по 13 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, за период с 28 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года - по ставке рефинансирования Банка России - 8 процентов годовых (том 2, л.д. 1-16). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 964 254 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик фактически не мог исполнить обязательства по оплате принятой тепловой энергии своевременно, поскольку поступающие ответчику от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства перечисляются на счет истца по мере оплаты из расчета в объеме одной двенадцатой годового потребления полученной тепловой энергии жильцами многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении денежного обязательства перед истцом. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений в управляемом им доме, и одновременно потребителем (абонентом) - стороной в договоре теплоснабжения и канализования, приобретающим энергоресурс у ФКП "НИЦ РКП" для последующего оказания коммунальных услуг.

В связи с этим на ООО "ЖКЦ" как на сторону договора возлагается обязанность по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, поскольку населению счета выставляются в объеме одной двенадцатой годового потребления, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию в установленные сроки и от ответственности за нарушение денежного обязательства.

ООО "ЖКЦ" не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии и оказанных услуг, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-20484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов