Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7703/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А67-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Потемкиной О.В., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу N А67-2288/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165, г Томск, ул. Мичурина, д. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения N 12432 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - заявитель, ОАО "Томский комбикормовый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12432 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области 30.06.2014 по делу N А67-2288/2014 заявление ОАО "Томский комбикормовый завод" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Томский комбикормовый завод" из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО "Томский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что определения арбитражного суда по делу N А67-2288/2014 не содержат указания на обязательную явку заявителя в судебное заседание, в связи с чем полагает - неявка заявителя в судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу, допущенное судом процессуальное нарушение повлекло отказ в защите прав и законных интересов заявителя.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данного положения закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду не требуется признавать явку Общества обязательной.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции судебные заседания по делу N А67-2288/2014 назначались на 18.06.2014 и на 30.06.2014.

Соответствующая информация о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на 18.06.2014, 30.06.2014, была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (http://tomsk.arbitr.ru) и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом уведомлён о судебных заседаниях, назначенных на 18.06.2013 и 30.06.2014 по адресу, указанному в заявлении: город Томск, ул. Мичурина, д. 16, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с отметками о вручении корреспонденции (л.д. 22,83).

Между тем, в судебные заседания, назначенные на 18.06.2014, 30.06.2014 представитель заявителя не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Общества либо об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не направил.

Представитель налогового органа на рассмотрении заявления по существу не настаивал.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество повторно не направило своего представителя в судебное заседание, не исполнило определения арбитражного суда от 21.05.2014, 18.06.2014, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а налоговый орган не требует рассмотрения дела по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Кроме того, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, а также в целях сохранения права заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявление ОАО "Томский комбикормовый завод" о признании недействительным решения N 12432 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.04.2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судом правильно применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, сам факт повторной неявки представителя Общества в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу N А67-2288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина