Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-36920/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-75903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.

по делу N А40-75903/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-454),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг"

(ОГРН 1095032003990, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Восточная, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"

(ОГРН 1127747241380, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, офис 11)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкина С.Ю. по доверенности N 000008/СНТ от 01.06.2014;

от ответчика: Феногенов Н.Б. по доверенности N 01/05/14 от 05.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройНерудТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бастион" неосновательного обогащения 330.000 рублей и процентов - 8.848,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Как указано в жалобе, истец дважды оплатил спорную сумму: первый раз первоначальному кредитору - ООО "Тоговый дом "ТГС", второй раз новому кредитору - ООО "Бастион" по решению суда в составе уступленного требования в сумме 622.000 руб.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В период с июня по сентябрь 2010 г. ООО "Тоговый дом "ТГС" были оказаны ООО "СтройНерудТорг" услуги по перевалке щебня на общую сумму 622.000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций актами об оказании услуг N 00000144 от 30.09.2010, N 00000088 от 31.08.2010, N00000059 от 31.07.2010, N00000038 от 30.06.2010. Данные услуги оплачены не были.

Между ООО "Торговый дом "ТГС" и ООО "Бастион" заключен договор об уступке права требования (цессия) N 01/13 от 16.01.2013, согласно которому право требования задолженности ООО "СтройНерудТорг" перешло от ООО "Торговый дом "ТГС" к ООО "Бастион".

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-41451/2013 указанная задолженность была с взыскана с Истца в пользу ООО "Бастион". На основании выданного по делу исполнительного листа имеющаяся задолженность была перечислена на расчетный счет ООО "Бастион".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец утверждает, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу N А41-41451/13 по причине ненадлежащего уведомления, в связи с чем не представил доказательства частичной оплаты долга в первоначальному кредитору в сумме 330.000 руб.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что ООО "СтройНерудТорг" извещено о рассматриваемом деле несколько раз.

В Арбитражном суде Московской области также было рассмотрено дело N А41-65520/2013 по иску ООО "Бастион" о взыскании с ООО "СтройНерудТорг" процентов за пользование чужими денежными средствами по имеющейся задолженности. О рассмотрении данного искового заявления ООО "СтройНерудТорг" было также извещено, что подтверждается наличием в материалах дела отзыва ООО "СтройНерудТорг" на исковое заявление, однако и по этому делу ООО "СтройНерудТорг" не были представлены доказательства, предположительно подтверждающие частичную оплату задолженности, а именно: платежное поручение N 285 от 23.08.2011.

В платежном поручении, на которое ссылается истец, указана сумма 330.000 руб., а в актах, по которым образовалась задолженность, - 240.750 руб., 237.650 руб., 103.000 руб. и 40.600 руб., в назначении платежа указано, что производится оплата по договору N 20/ПГ от 20.10.2009. В Актах, по которым образовалась задолженность, отсутствуют реквизиты какого-либо договора.

Истцом также представлена копия договора N 20/ПГ от 20.10.2009. Согласно п.п. 2.5 и 2.6. указанного договора заказчик производит 100 % предоплаты перед выполнением работ, в случае невыполнения данного условия отгрузка товара прекращается. Таким образом, условия заключенного договора исключают возможность возникновения задолженности, а по утверждению Истца задолженность существует (4 абзац второго листа искового заявления). Более того, данный договор заключен 20.10.2009 и действовал до 31.12.2009, а услуги по вышеуказанным актам оказывались в период с июня по сентябрь 2010 года. Условия представленного Истцом договора исключают возможность возникновения задолженности, а по утверждению Истца задолженность существует, тот факт, что услуги оказывались не в период действия договора, а также то обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, а в актах нет.

Платежное поручение, на которое ссылается истец, датировано гораздо более ранней датой, чем решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-41451/2013.

Фактически истец оспаривает законность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-41451/2013, что неправомерно.

При несогласии с судебным актом, принятым при рассмотрении дела N А41-41451/2013, истец должен его обжаловать в рамках этого же дела, а не путем подачи нового иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-75903/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева