Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9622/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-22646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "БизнесЛизингТехнологии": Аксаментов А.В. по доверенности N 09-09/14 от 09.09.14; Труфанов А.В. по доверенности N 09-09/14 от 09.09.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Риелтор центр": Гумен М.И. по доверенности б/н от 16.05.14; Джус Е.В. по доверенности б/н от 16.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риелтор центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-22646/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску закрытого акционерного общества "БизнесЛизингТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Риелтор центр" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БизнесЛизингТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Риелтор центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года с ООО "Риелтор центр" в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" было взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Риелтор центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 67).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Риелтор центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.13 между ООО "Риэлтор центр" (Общество) и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" (Покупатель) был заключен договор аванса, согласно которому Покупатель передает Обществу денежные средства в размере 30 000 рублей - аванс, в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи земельного участка площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030302:0134 и индивидуального жилого дома площадью 164,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул. Белинского, д. 23Б, участок 23 (при кв. N 2) (Недвижимое имущество) (л.д. 3).

Пунктом 3 договора аванса установлено, что Общество обязано произвести подбор документов для купли-продажи Недвижимого имущества, обеспечить подписание договора купли-продажи в ППФ и его государственную регистрацию.

Срок покупки Недвижимого имущества - до 10.01.14 (п. 4 договора).

Согласно пункту 10 договора сумма аванса передается Обществу в день подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается записью и подписью генерального директора ООО "Риэлтор центр" в договоре и не отрицается ответчиком.

В соответствии с условиями договора аванса, 10.01.14 ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" обеспечило явку уполномоченного представителя для подписания договора купли-продажи, однако подписание не состоялось ввиду отсутствия продавца или его уполномоченного представителя, о чем истцом был составлен акт (л.д. 4).

17.01.14 ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" направило в адрес ООО "Риэлтор центр" уведомление по договору аванса от 04.12.13 с предложением расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченную сумму аванса в размере 30 000 рублей в течение 1 дня с момента получения уведомления (л.д. 5-7).

Оставление указанного уведомления без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" указало, что им ООО "Риелтор центр" были переведены денежные средства в счет аванса за покупку недвижимого имущества, которая не состоялась по вине последнего.

Из материалов дела следует, что 04.12.13 между ООО "Риэлтор центр" (Общество) и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" (Покупатель) был заключен договор аванса, согласно которому Покупатель передает Обществу денежные средства в размере 30 000 рублей - аванс, в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи земельного участка площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030302:0134 и индивидуального жилого дома площадью 164,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул. Белинского, д. 23Б, участок 23 (при кв. N 2) (Недвижимое имущество) (л.д. 3).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование содержания договора аванса от 04.12.13 позволяет сделать вывод о том, что названный договор является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договору от 04.12.13 продаже подлежат земельный участок площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030302:0134 и индивидуальный жилой дом площадью 164,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул. Белинского, д. 23Б, участок 23 (при кв. N 2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.14 собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Гумен Михаил Игоревич (л.д. 8-9).

Доказательств передачи Гуменом М.И. права распоряжения земельным участком площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030302:0134 и индивидуальным жилым домом площадью 164,4 кв.м. ООО "Риелтор центр" не представлено, равно как и доказательств принадлежности названного имущества ответчику.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 02.09.13, заключенный между Гуменом М.И. (Заказчик) и ООО "Риелтор центр" (Общество), не может служить таким доказательством, поскольку по его условиям Общество обязалось найти покупателя на имущество Заказчика, полномочий же по заключению каких-либо договоров с потенциальными покупателями Заказчиком Обществу передано не было (л.д. 60).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения предварительного договора купли-продажи со стороны собственника имущества не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные истцом ответчику по договору от 04.12.13, были получены и удержаны последним без законных на то оснований, то есть на стороне ООО "Риелтор центр" возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору от 04.12.13 ООО "Риелтор центр" обязалось оказать посреднические услуги при покупке недвижимого имущества, в связи с чем должны применяться правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплата оказанных услуг является существенным условием данного вида договоров.

Вместе с тем, договор аванса от 04.12.13, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность ООО "Риелтор центр" произвести подбор документов для купли-продажи Недвижимого имущества, обеспечить подписание договора купли-продажи в ППФ и его государственную регистрацию, условие о стоимости и порядке оплаты данной услуги не содержит.

Вместе с тем, из пункта 1 указанного договора явно следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей передается истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-22646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова