Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35301/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-25780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-217)

по делу N А40-25780/14

по иску ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

о взыскании 3 066 515 руб. 30 коп. по договору N ЭИ-141/12 от 10.08.2012

при участии:

от истца: Левченко А.Л. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергоплан Интаг" с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N ЭИ-141/12 от 10.08.2012 г. в сумме 3 066 515 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "МОЖИНСТРОЙ" в пользу ООО "Энергоплан Интаг" 3 066 515 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 30 коп. долга, а также 38 332 (тридцать восемь тысяч триста тридцать два) руб. 58 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принято незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об урегулировании спора мирным путем. Как указывает заявитель, данное ходатайство оставлено судом без внимания. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность погашено в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-25780/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 10.08.2012 г. был заключен договор N ЭИ-141/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по замене оконных блоков из ПВХ при строительстве объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях" (районы Теплый Стан, Ясенево, ЮЗАО города Москвы), соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а генподрядчик принять и оплатить работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет 187 135 555 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 7.1.1 договора по окончании выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

Согласно п. 7.2.2 договора, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 15 дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел работы на общую сумму 90 288 776 руб. 33 коп., о чем были составлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами скрепленными печатями сторон без каких- либо замечаний, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично в сумме 87 162 261 руб. 03 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 066 515 руб. 30 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 131 от 11.02.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженность в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что им было подано встречное исковое заявление, данный довод не подтвержден материалами дела. В материалах дела встречное исковое заявление не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 22-29.05.2014, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2014 г.

Довод заявителя не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "МИС" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-25780/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-25780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк