Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7998/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2014 г. по делу N А27-542/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (650010, г. Кемерово, ул. Рудничная, 5)

третьи лица:

1) МО Прокопьевский муниципальный район г. Прокопьевск (653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 1 в);

2) МО Краснобродский городской округ (652640, Кемеровская область, пгт.Краснобродский, ул. Комсомольская, 8)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора, административный рган) N 1188-ЗН от 11.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО Прокопьевский муниципальный район и МО Краснобродский городской округ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении требования ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора N 1188-ЗН от 11.11.2013, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных общества требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2013 по 15.11.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

По результатам проверки административным органом сделаны выводы о нарушении Обществом требований действующего законодательства, что явилось основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности согласно постановления от 26.12.2013 N РСН 42-217/2013-ЗН с квалификацией выявленных нарушений по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также по результатам проверочных мероприятий заинтересованным лицом в адрес Общества вынесено предписание N 1188 от 11.11.2013, согласно которому заявителю предписывалось в срок до 01.10.2014 привести в соответствии со статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0404002:208, 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, общей площадью 10, 498 га в состояние пригодное для производства сельскохозяйственных культур.

Не согласившись с вышеуказанным предписаниям в полном объеме, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его законности и исполнимости.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе других функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), осуществляет государственный земельный контроль (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Согласно пункта 5 Положения о государственном земельном контроле Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся, в том числе, для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из положений пунктом 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и статье 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 1 ЗК РФ определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1).

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо и однозначно определил цели использования земель сельскохозяйственного назначения и лиц, которые могут использовать данные земельные участки в указанных целях. Какие-либо коммерческие организации в качестве пользователей данных земель сельскохозяйственного назначения с целью - очистка и сброс карьерных вод в указанных нормах Кодекса не указаны.

Таким образом, суд установил, что сельскохозяйственные земли действительно могут быть использованы в целях аквакультур (рыбоводства), однако такое использование должно осуществляться уполномоченным лицом в связи с достижением указанных целей.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель в целях накопления, сброса и очистки карьерных вод, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых, осуществил затопление земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, который принадлежит соответствующим муниципальным образованиям, которые в результате данного подтопления лишились возможности использовать 3 га сельхозугодий по прямому назначению.

Данные обстоятельства (нарушения) подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра территории от 17.10.2013, протоколом осмотра территории от 09.10.2013, заключениями кадастровых инженеров, письмом от 02.10.2013 N 03/06-411 и др. материалами), актом выбора земельного участка от 10.04.2007; ситуационным планом размещения земельного участка М 1:25 000, распоряжением от 28.01.2009 N 162-р, картографическим материалом "Земли Прокопьевского муниципального района, затопленные сточными, образованные в процессе производственной деятельности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", площадью 8,88 га", картографическим материалом "Земли Прокопьевского муниципального района"; письмом ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в адрес МО "Прокопьевский муниципальный район" от 02.10.2013 N 03/06-411, Пояснения МО к письму ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 02.10.2013 N 03/06-411 (картографический материал, схема расположения, картографический материал с контурами водоема), кадастровыми выписками на земельные участки; актом осмотра земельного участка от 18.12.2013, экспертными заключениями ФГБУ "Кем. МВЛ" и другими материалами проверки, а также полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями кадастрового инженера.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Решением суда по делу N А27-543/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что заявитель (правонарушитель) осуществляя производственную деятельность по добыче угля на земельном участке (не оформленном в установленном порядке) осуществил затопление 3 га, путем расширения границ водного объекта (отстойника карьерных вод). Указанное правонарушение подтверждается ситуационным планом 2007-2008 гг., и схемой расположения земельного участка, на котором расположен водный объект 2014 года.

Анализ данных доказательств, свидетельствует, что высота дамбы была заявителем увеличена, а также изменена конфигурация тела дамбы, что свидетельствует о затоплении участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0404002:208. Данные обстоятельства были подтверждены специалистом - кадастровым инженером Ахметовым Н.А., опрошенным судом в ходе судебного разбирательства, который имеет высшее гидротехническое образование, является инженером-гидрологоми принимал участие в проведении мероприятий контроля на указанном земельном участке.

Судом установлено, что заявителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства и доводы административного органа, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данным объектом пользуются иные лица, которые осуществили заполнение земель сельхозназначения.

В связи с изложенным вывод суда об обоснованности и правомерности оспариваемого требования является правильным, поскольку предписание направлено на устранение негативных последствий от выявленного нарушения и на возврат земельного участка в первоначальный вид, пригодный для использования в указанных целях.

Материалами дела подтверждаются нарушения, связанные с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, которые выразились в бездействии заявителя, связанного с безразличным (пренебрежительным) отношением к используемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, при эксплуатации железной дороги, которое повлекло за собой зарастание земельных участков древесной, кустарниковой и сорной растительностью.

Указанное нашло свое отражение в следующих документах: протоколы осмотра территории от 09 и 17.10.2013, письмо администрации МО "Крас-нобродский городской округ", пояснения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 11.11.2013 N 03106-488, акт проверки от 15.11.2013, документы, предоставленными КУМС Прокопьевского района и другими доказательствами, составляющими материалы административного дела и не оспаривалось представителем заявителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что заявитель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, предоставленными для строительства и эксплуатации железной дороги (линейных объектов).

Следовательно, заявитель признается пользователем данных земельных участков, что влечет за собой исполнение обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ. В полном объеме указанные обязанности Обществом не исполнялись, что повлекло за собой зарастание земель (не занятых железной дорогой) кустарниковой, древесной и сорной растительностью.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Материалами дела установлено, что предписание N 1188-ЗН выдано 11.11.2013, срок исполнения установлен до 01.10.2014 (более 10 месяцев), при этом в предписании не указан способ устранения нарушения, а лишь указано на необходимость приведение в состояние земельных участков, пригодных ее назначению (для разведения сельскохозяйственных культур).

Принимая во внимание, что заявитель имеет желание и возможность получить правоустанавливающие документы на данные земельные участки, а также изменить вид разрешенного использования, суд согласился с выводом заинтересованного лица о наличии возможности в установленный срок исполнить предписание.

Суд указал, что получение правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и изменение вида разрешенного использования земельных участков следует рассматривать как исполнение предписания, что в свою очередь исключает возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, то есть свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части исполнения оспариваемого предписания по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:160, суд отметил, что для приведения данных земельных участков в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях заявителю достаточно было провести работу по вырубке кустарников и деревьев, а также работ по удалению сорняков и иных зарослей, что очевидно было исполнить в течение 10 месяцев.

Следовательно вывод суда об исполнимости указанного предписания по земельным участкам, является обоснованным.

Кроме того, суд указал на возможность продления срока устранения нарушений земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что контролирующим органом было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ, выразившихся в несоответствии предмета проверки, фактически проведенными проверочным мероприятиям, отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения проверки Управлением послужило обращение Комитета по управлению муниципальной собственностью (КУМС) Прокопьевского муниципального района о нарушении земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.

Решением прокуратуры Кемеровской области от 24.09.2013 проверка согласована на земельном участке, указанном в обращении. Однако, в ходе осмотра территории должностным лицом, проводившим проверку, установлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие нарушений на других объектах (на земельных участках на которых расположена железная дорога Общества), выразившихся в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, смежных с искомым участком без разрешительных правоустанавливающих документов, а также в зарастании земельных участков кустарниковой и сорной растительностью, не позволяющей использовать данные участки по назначению.

Действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере совей компетенции, при фактическом обнаружении иных нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем процессуальном документе (акте проверки). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кадастровые инженеры: Прушинский А.В., Ахметов Н.А. привлекались при проведении проверки Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в распоряжении Россельхознадзора N 1188 как участников контрольных мероприятий не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предмета проверки компетенции Управления Россельхознадзора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, предметом (целью) проверки на основании распоряжения N 1188 являлся надзор за соблюдением требований законодательства РФ в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, самовольное занятие земельного участка установлено иным уполномоченным государственным органом.

Таким образом, нарушения (несоответствия) предмета проверки и проведение про-верки вне рамок своей компетенции со стороны Россельхознадзора, не установлено.

В связи с изложенным, поскольку обязанность Общества устранить допущенное нарушение, произвести действия, направленные на восстановление земельного участка для сельскохозяйственных целей, возникла в силу приведенных выше норм вне зависимости от предписания контролирующего органа, следовательно, заинтересованное лицо правомерно, при наличии законных оснований вынесло предписание об устранении допущенных нарушений.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об отсрочке исполнения предписания, направленное в арбитражный апелляционный суд, апелляционная коллегия не разрешает, т.к. в силу положений 3.1.9. Приказ Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N 24537), устанавливающего порядок осуществления административной процедуры - надзора за устранением нарушений земельного законодательства основанием для осуществления надзора за устранением нарушений земельного законодательства является проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства с истечением срока, установленного предписанием.

В течение пятнадцати дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, проводится проверка устранения ранее выявленного нарушения.

Надзор за устранением нарушений земельного законодательства осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа Россельхознадзора.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие нарушителем исчерпывающих мер для устранения нарушения в установленный срок.

Лицо, выдавшее предписание об устранении нарушения земельного законодательства, рассматривает поступившее ходатайство и выносит решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Судебный контроль не призван проверять обоснованность заявленного ходатайства о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, рассмотрение которого отнесено к компетенции лица, выдавшего предписание, которое обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере своей компетенции, установленной законом.

Если апеллянт направил указанное ходатайство в подтверждение нарушения его прав и законных интересов, то такой довод арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, так как данный довод является новым и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда частично, только в части установления срока его исполнения, судом апелляционной инстанции принято во внимание при разрешении заявленного спора, однако по изложенным выше основаниям, такое уточнение требований, правильность выводов суда не опровергает, по сути ходатайство сводится к доводу о неисполнимости предписания, который был предметом оценки суда первой инстанции, объективно и всесторонне оценен, несогласие с оценкой суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу N А27-542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова