Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-27737/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-84145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84145/13

по иску ООО "АФ-Транс"

к ООО "Гламурики"

о взыскании 223 999 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлова К. М. (по доверенности от 04.04. 2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гламурики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 152, 41 долларов США, а также неустойки за просрочку платежа в размере 1 014,25 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 07 августа 2014 года).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08 июля 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть дело N А40-84145/13 по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 21 октября 2013 года (л.д. 57).

Определением от 27 сентября 2013 года исправлена опечатка в определении от 09 сентября 2013 года в части указания даты судебного заседания (л.д. 58).

Данное определение было направлено ответчику по адресу: 129010, г. Москва, ул. Спасский Тупик, д. 6, стр. 1. Почтовое отправление вернулось с отметкой "по указанному адресу не значится" (л.д. 59).

Определением от 11 ноября 2013 года судебное разбирательство назначено на 05 декабря 2013 года (л.д. 61), данное определение также отправлено ответчику по адресу: 129010, г. Москва, ул. Спасский Тупик, д. 6, стр. 1. Почтовое отправление вернулось с отметкой "по указанному адресу не значится" (л.д. 63).

Согласно договора Транспортной экспедиции N 24/2012-ВП от 13.09.2012 г. Почтовый адрес ответчика: 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29, кроме того данный адрес указан ответчиком в письме от 22.01.2013 N 22/01-01 (л.д. 64).

Согласно протокола судебного заседания 05 декабря 2013 года ответчик, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 68).

В материалах дела отсутствует распечатка о направлении в адрес ответчика почтового отправления по адресу: 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Н.Садиковой (отпуск) на судью Е.А. Птанскую.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Гламурики" в пользу ООО "АФ-Транс" задолженность по Договору Транспортной экспедиции N 24-ВП от 19.09.2012 г. в сумме 203,91 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Пояснил, что истцом получено по исполнительному листу - 209719, 85 рублей (что на дату Постановления о возбуждении исполнительного производства (26.02.2014) составляло 5896, 49 долларов США, излишне оплаченные ответчиком денежные средства возвращены истцом ответчику - платежное поручение N 23 от 11 июля 2014 года).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в истец уточнил размер оставшейся задолженности в связи с тем, что ответчиком после подаче иска оплачены задолженность и пени на основании исполнительного листа (протокольным определением от 08.09.2014 года уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АФ-Транс" и ООО "Гламурики" заключили Договор транспортной экспедиции N 24/2012-ВП от 13.09.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец (Экспедитор) обязуется оказать ответчику (Заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик (Заказчик) обязуется принять их и оплатить.

ООО "АФ-Транс" на основании заявки N 4 от 22.10.2012 г. оказал ООО "Гламурики" услугу по авиаперевозке груза из Китая в Москву (авианакладной N 580-03472921.

Стоимость оказываемых услуг определена в согласованной сторонами заявке N 4 от 22.10.2012 г. и составляет 7 451, 55 долларов США (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора транспортной экспедиции N 24/2012-ВП от 13.09.2012 г. ответчик (Заказчик) обязан оплатить оказанные услуги на условиях 100% предоплаты в размере, согласованной в заявке, не позднее дня, предшествующего дню прибытия груза на место таможенной очистки товара.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик обязался оплатить услуги по договору в размере 7 751, 55 долларов США в срок до 31 января 2013 г. (Гарантийное письмо ответчика от 22.01.2013 г. о погашении задолженности по договору)

Претензия от 13.02.2013 г. (исх. N 18) с требованием о погашении задолженности в размере 6 152, 41 долларов США, оставлено ответчиком без удовлетворения. Однако ответчиком обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнено частично, задолженность (с учетом оплаты по исполнительному листу) составляет 203,91 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты, однако, сроков оплаты услуг сторонами не согласовано, в материалы дела не представлено доказательств выставления счета ответчику.

Первоначально истец просил применить к ответчику ответственность за просрочку платежа за период с 29.11.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме 1 014, 22 долларов США в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты, однако, сроков оплаты услуг сторонами не согласованно, в материалы дела не представлено доказательств выставления счета ответчику.

Таким образом, с ответчика размер неустойки подлежал взысканию за период с 22.01.2013 г. (с даты гарантийного письма) по 30.04.2013 г. - 602, 93 долларов США.

Апелляционная коллегия принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности и пени после подачи иска (по исполнительному листу), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-84145/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-84145/13 отменить.

Взыскать с ООО "Гламурики" в пользу ООО "АФ-Транс" задолженность по Договору Транспортной экспедиции N 24-ВП от 19.09.2012 г. в сумме 203,91 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В остальной части иска о взыскании задолженности и пени - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е. А. Птанская Е.Б. Расторгуев