Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11215/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-13855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис",

апелляционное производство N 05АП-11215/2014

на решение от 21.07.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-13855/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (ИНН 2536042983, ОГРН 1022501296300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.1994)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: администрация г.Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Технический сервис": директор Яковчук Г.А., решение N 1 от 14.10.2013, паспорт;

от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее по тексту - общество, ООО "Технический сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:9 на новый срок, изложенного в письме от 24.02.2014 N 20/03/02-14/5521 и обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:9 на новый срок с ООО "Технический сервис" для целей, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок автотранспортных средств).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Владивостока.

Решением от 21.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта не может служить основанием для отказа в перезаключении договора аренды на новый срок. Податель апелляционной жалобы считает, что администрации в установленном законом порядке необходимо обратиться с ходатайством об изменении целевого назначения земельного участка.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

26.02.2013 между Департаментом и ООО "Технический сервис" заключен договор N 03-Ю-15607 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:9, площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пацаева, 1, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок транспортных средств), сроком на 11 месяцев.

15.11.2013 ООО "Технический сервис" обратилось в Департамент о перезаключении указанного договора аренды на новый срок на основании п.3.3.4 договора, части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.12.2013 N 20/03/02-12/34451 Департамент сообщил о том, что перезаключить договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 03-Ю-15607 не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:9 налагается на границы земельного участка, в отношении которого Департаментом издано распоряжение от 20.08.2013 N 1830-рз "О предварительном согласовании Администрации г. Владивостока мета размещения дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на земельном участке по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Добровольского, 15", которое в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

28.01.2014 ООО "Технический сервис" направило в Департамент возражения на письмо от 11.12.2013 N 20/03/02-12/34451.

24.02.2014, рассмотрев возражения ООО "Технический сервис", Департаментом письмом N N 20/03/02-14/5521 указано, что 11.12.2013 в адрес ООО "Технический сервис" уже было направлено письмом о невозможности предоставления в аренду на новый срок вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с решением Департамента, изложенного в письме от 24.02.2014 N 20/03/02-14/5521, посчитав его в качестве отказа в продлении договора аренды земельного участка на новый срок, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением Департамента права Общесива не нарушены, оснований для понуждения к заключению договора аренды не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:9 налагается на границы земельного участка, в отношении которого Департаментом издано распоряжение от 20.08.2013 N 1830-рз "О предварительном согласовании Администрации г. Владивостока мета размещения дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на земельном участке по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Добровольского, 15", которое в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, в связи с чем перезаключить договор аренды земельного участка от 26.02.2013 N 03-Ю-15607 не представляется возможным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта не может служить основанием для отказа в перезаключении договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Полномочия по распоряжению такими участками в настоящее время осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пунктами 2.1.1.3, 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, названный орган исполнительной власти распоряжается земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края; принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент, как лицо уполномоченное на распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Приморского края, имеет право свободно ими распоряжаться в пределах своих полномочий без какого-либо понуждения от третьих лиц.

При этом довод общества о необходимости понуждения Департамента заключить договор аренды на новый срок, апелляционной коллегией оценивается как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, нарушенных заключением арендодателем договора аренды с иным лицом при отказе арендатору в реализации его преимущественного права: либо предъявление требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только требований о возмещении таких убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение Департаментом договора аренды спорного земельного участка либо наличия у него намерений заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка с другими лицами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие у арендодателя намерения заключить договор аренды земельного участка с третьим лицом арендатор не имеет права понудить арендодателя заключить договор аренды на новый срок. В противном случае это ущемляло бы права арендодателя по свободе пользования принадлежащим ему земельным участком.

В свою очередь вопрос продления договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, поскольку общество фактически в рамках рассматриваемого спора ставит вопрос о продлении указанного договора аренды на новый срок, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что заявитель, оспаривая отказ Департамента, выраженный в письме от 24.02.2014 N 20/03/02-14/5521, выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрации необходимо обратиться с ходатайством об изменении целевого назначения земельного участка, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Таким образом, постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт за N 25:28:030018:9 носит временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента в перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:9 на новый срок, изложенный в письме от 24.02.2014 N 20/03/02-14/5521, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "Технический сервис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 06.08.2014 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-13855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (ИНН 2536042983, ОГРН 1022501296300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.1994) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 102 от 06.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова