Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33562/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-63133//2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "22.13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-63133//2014, принятое судьей Иканиным Д.В, по иску Общества с ограниченной ответственностью "У Августа" (ОГРН 1057748872840) к Обществу с ограниченной ответственностью "22.12" (ОГРН 1127746418755) о взыскании долга и штрафа по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корогодская Т.Б. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Августа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "22.12" о взыскании долга и штрафа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 года суд решил:

"Взыскать с ООО "22.13" (ОГРН 1127746418755, ИНН 7707777098) в пользу ООО "У Августа" (ОГРН 1057748872840, ИНН 7715581370) 87 169 руб. 31 коп. - сумму основного долга, 4 957 руб. 06 коп. - пени, 4 434 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22.05.2013 года между ООО "У Августа" (продавец) и ООО "22.13" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 22.05.2013 года N УА-07/05/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.4. настоящего договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 10-ти банковских дней с момента приемки партии товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 323 810 руб.28 коп., что подтверждается товарными накладными N 153 от 26.10.2013, N 156 от 01.11.2013, N 160 от 06.11.2013, N 165 от 12.11.2013, N 173 от 18.11.2013, N 175 от 20.11.2013, N 179 от 26.11.2013, N 180 от 27.11.2013, N 186 от 02.12.2013, N 188 от 05.12.2013, N 194 от 10.12.2013, N 199 от 18.12.2013 года, копии которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 87 169 руб. 31 коп., которая ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности в размере 87 169 руб. 31 коп. правомерным и обоснованным.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 957 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 договора за нарушение сроков по оплате принятого товара, поставленного поставщиком, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости принятого, но не оплаченного товара за каждый день просрочки с момента нарушения обязательств по оплате до момента полного их исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени составила 4 957 руб. 06 коп.

Проверив расчет истца, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суд обоснованно посчитал требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства правомерными.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-63133//2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова