Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4774/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А37-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 30.06.2014

по делу N А37-824/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 892 731,17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение от 01.07.2011 N 10т1706/30/01 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 892 731, 17 рубля.

До вынесения по делу решения по существу рассматриваемого спора, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "РЭУ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-55638/14 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.06.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 30.06.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта указывает на неправомерный отказ в оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ответчика банкротом. В этой связи, по мнению ответчика, задолженность указанная истцом является кредиторской и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 между ОАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель), заключен договор на теплоснабжение N 10т1706/30/01 с протоколом согласования разногласий (далее - договор) со сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 и возможностью дальнейшего продления.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В приложениях N N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а к договору стороны согласовали перечень теплопотребляющих объектов потребителя, расположенных в г. Магадане, договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также расчеты нормативных потерь.

Исполняя условия договора, теплоснабжающая организация за период с 1.03.2014 по 31.03.2014 включительно поставило потребителю тепловую энергию на сумму 892 731,17 рубля, для оплаты которой выставил к оплате в адрес потребителя счет-фактуру от 31.03.2014 N 3/10-387.

Сославшись на неисполнение потребителем обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной выше сумме, ОАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки в спорный период истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на указанные в договоре объекты сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ следует, что расчет стоимости поставленных в спорный период ресурсов произведен с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель установленных для истца на этот период приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.12.2013 N N 45-2/э, 45-4/э и объемов ресурсов в пределах установленных в приложениях к договору.

Следует отметить, что при подписании акта выполненных работ от 31.03.2014 N 3/10-387, на основании которого истцом выставлен счет-фактура на оплату заявленной задолженности, каких-либо возражений относительно объемов поставленных ресурсов и их стоимости, ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих учтенные истцом в расчете объемы поставленных в спорный период ресурсов, и свидетельствующих о несоответствии расчета истца условиям договора или действующим нормативным актам, а также своего расчета с обоснованием ошибок в расчете истца, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи произведенный истцом расчет задолженности, исходя из объемов ресурса, является верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплаты полученного потребителем ресурса, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (довод апелляционной жалобы) обоснованно отклонено арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца первым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику - то есть в деле о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что в указанной правовой норме речь идет именно о дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление ОАО "Магаданэнерго" поступило в суд 29.04.2014 - до введения наблюдения в отношении ОАО "РЭУ" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014), а истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, и не воспользовался предоставленным ему абзацем вторым пункта 1 статьи 63 вышеназванного Закона правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением соответствующих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес решение по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение - в силе.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2014 по делу N А37-824/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова