Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12322/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-7288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу N А65-7288/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТВ плюс", г. Казань (ОГРН 1061686011056, ИНН 1660087169) к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТВ плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 559 157 рублей 75 копеек основного долга и 134 931 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 559 157 рублей 75 копеек основного долга, 41 261 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 102-10 (далее договор) по условиям которого истец взял н себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладочным работам индивидуального теплового пункта для объекта "6-9 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Волкова 68-70 г. Казани", а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ N 1 от 19 марта 2011 г. истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 1 332 813 рублей 75 копеек.

Ответчик оплатил истцу платежным поручением N 157 от 23 декабря 2010 г. 747 000 рублей за оборудование.

31 марта 2011 г. сторонами подписан акт N 32 на услуги генподряда на сумму 26 656 рублей 28 копеек.

Задолженность ответчика за выполненные работы по договору с учетом произведенной оплаты и генподрядных услуг составляет 559 157 рублей 75 копеек.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 332 813 рублей 75 копеек подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 1 от 19 марта 2011 г., что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сторонами произведен зачет встречных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, нарушив сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, причинил ответчику убытки в размере 796 239 рублей 22 копеек в виде взысканной с ответчика в рамках дела А65-26593/2012 неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

3 апреля 2014 г. ответчиком в адрес истца направлено заявление (получено истцом 7 апреля 2014 г.) о зачете задолженности по рассматриваемому договору и причиненных убытков. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что задолженность перед истцом по договору подряда на сумму 559 157 рублей 47 копеек погашена.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд посредством системы "Мой Арбитр" 31 марта 2014 г., а заявление о зачете N 500 датировано 3 апреля 2014 г. и получено истцом 7 апреля 2014 г., то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Ответчик встречный иск не предъявил.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 931 рублей 70 копеек за период с 25 марта 2013 г. по 16 февраля 2014 г. Расчет суммы процентов приведен в исковом заявлении.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 19 марта 2011 г.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 559 157 рублей 75 копеек основного долга и 41 261 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным расчетом истца, поскольку период просрочки с 25 марта 2013 г. по 16 февраля 2014 г. составляет 322 дня (в исковом заявлении истец указал о просрочке 1053 дней), в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу N А65-7288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин