Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10006/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-18097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "ПРОМЛЕС" (ОГРН 1126685002630, ИНН 6685002663) - Боярский Д.А., доверенность от 10.06.2014,

от ответчика ООО "УРАЛХИМЛЕС" (ОГРН 1126617000840, ИНН 6617021210) - Шумихин А.А., доверенность от 25.06.2014, Захаров И.Н., решение N 2 от 25.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "ПРОМЛЕС"

к ООО "УРАЛХИМЛЕС"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ЗАО "ПРОМЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралхимлес" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 в сумме 1 048 000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 175 300 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить приятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ответчиком определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам 22.05.2014, а судебное заседание состоялось 04.06.2014, то есть определение направлено сторонам менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания; в день судебного заседания суд не располагал информацией о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, почтовый конверт был возвращен в суд 06.06.2014, то есть после судебного заседания; ЗАО "Промлес" на момент подачи иска не являлось собственником арендуемого имущества, договор аренды не заключен в надлежащей форме, следовательно, что влечет его недействительность, фактическое пользование имуществом не доказано, арендодатель, в нарушение п.2.2.3 договора, не оформил доверенность на представителя арендатора на право подачи заявок на подачу железнодорожных вагонов, не заключен трехсторонний договор с ОАО "РЖД", в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать объект аренды; за период с 01.05.13 по июнь 2014 на указанный железнодорожный тупик не было подано ни одного вагона.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-18097/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

После замены судьи в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 01.05.2013, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является следующий объект недвижимости: железнодорожный тупик на территории нижнего склада Карпинского лесопромышленного комбината (КЛПК) и подкрановые пути, протяженностью тупик - 292 пог.м., подкрановые пути - 74 пог.м.

Названный объект недвижимости получен ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема - передачи от 01.05.2013.

Как утверждает истец, получив и пользуясь названным объектом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 048 000 руб. за период с 01.05.2013 по 28.04.2014, что явилось основанием для обращения в истца в арбитражный суд с заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ЗАО "Промлес" на момент подачи иска не являлось собственником арендуемого имущества, договор аренды не заключен в надлежащей форме, следовательно, что влечет его недействительность, фактическое пользование имуществом не доказано, арендодатель, в нарушение п.2.2.3 договора, не оформил доверенность на представителя арендатора на право подачи заявок на подачу железнодорожных вагонов, не заключен трехсторонний договор с ОАО "РЖД", в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать объект аренды; за период с 01.05.13 по июнь 2014 на указанный железнодорожный тупик не было подано ни одного вагона.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи имущества по акту приема-передачи от 01.05.2013 г. подтвержден материалами дела, факт подписания указанного акта арендатором подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 1 048 000 рублей 00 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 048 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

в размере 175 300 руб., начисленной п. 4.1 договора аренды от 01.05.2013, за период с 25.05.2013 по 25.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Промлес" на момент подачи иска не являлось собственником арендуемого имущество, не принимается на основании следующего.

11.11.2011 единственным акционером ЗАО "ПО "Свердлес" было принято решение о реорганизации данного Общества в форме выделения из него: ЗАО "ПРОМЛЕС"; ЗАО "Туринская спичечная фабрика"; ЗАО "Сылвалес"; ЗАО "Вогулкалес"; ЗАО "Кашкалес"; ЗАО "Чусовлес"; ЗАО "Туринсклес"; ЗАО "Тыпыллес"; ЗАО "Воронцовка".

11.01.2012 единственным акционером был утвержден разделительный баланс ЗАО "ПО "Свердлес", в соответствии с которым право собственности на железнодорожный тупик (протяженностью 292 погонных метра) и подкрановые пути (протяженностью 74 погонных метра) перешли к выделенному ЗАО "Промлес".

13.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО "ПО "Свердлес" обществ, в том числе - ЗАО "Промлес".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации форме присоединения).

Таким образом, арендованное имущество на момент заключения договора аренды принадлежало ЗАО "ПРОМЛЕС" на праве собственности, перешло к нему в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Производственное объединение "Свердлес".

Довод ответчика о том, что на подкрановые пути право собственности не подтверждено вообще, этот объект принадлежит Никонову А.А. на основании свидетельства от 21.05.2008, не может быть принят, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не заключен в надлежащей форме, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В материалах дела имеется копия договора аренды от 01.05.2013, выполненного в форме единого документа.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны и скреплены печатями с обеих сторон. Принадлежность подписи и оттиска печати обществу "Уралхимлес" Ответчик не оспаривает.

Из указанных документов усматривается, что ЗАО "ПРОМЛЕС" исполнил обязательство по предоставлению имущества в аренду своевременно и надлежащим образом.

Арендованное имущество осмотрено Ответчиком и принято без каких-либо претензий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор аренды заключен в надлежащей форме, факт передачи имущества в аренду без каких-либо замечаний со стороны арендатора подтвержден соответствующим актом.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности использовать имущество по целевому назначению (для погрузки лесоматериалов в железнодорожные вагоны) по вине арендодателя, поскольку последний, в нарушение п.2.2.3 договора, не оформил доверенность на представителя арендатора на право подачи заявок на подачу железнодорожных вагонов, не был заключен трехсторонний договор с ОАО "РЖД", не могут быть приняты на основании следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Между тем то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности использовать имущество по назначению именно в связи с созданием арендодателем препятствий, не находит подтверждения в материалах дела.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по доверенности арендодателя своевременно подавать заявки на вагоны.

Однако, доказательств направления заявления о выдачи доверенности, а также доказательств, подтверждающих уклонение ЗАО "ПРОМЛЕС" от выдачи доверенности, ответчиком не представлено.

Кроме того, в договоре аренды отсутствует упоминание о том, что в целях эксплуатации арендованного имущества должен быть заключен трехсторонний договор между истцом, ответчиком и ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о том, что за период с 01.05.13 по июнь 2014 на указанный железнодорожный тупик не было подано ни одного вагона, не принимается, поскольку арендатор после передачи ему имущества на основании договора аренды обязан оплачивать арендные платежи, независимо от факта пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-18097/2014 следует отменить. Исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "УРАЛХИМЛЕС" (ОГРН 1126617000840, ИНН 6617021210) в пользу ЗАО "ПРОМЛЕС" (ОГРН 1126685002630, ИНН 6685002663) 1 223 300 рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 1 048 000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 175 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО "УРАЛХИМЛЕС" (ОГРН 1126617000840, ИНН 6617021210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 233 рубля 00 копеек.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-18097/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРАЛХИМЛЕС" (ОГРН 1126617000840, ИНН 6617021210) в пользу ЗАО "ПРОМЛЕС" (ОГРН 1126685002630, ИНН 6685002663) 1 223 300 рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 1 048 000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 175 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "УРАЛХИМЛЕС" (ОГРН 1126617000840, ИНН 6617021210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 233 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "УРАЛХИМЛЕС" (ОГРН 1126617000840, ИНН 6617021210) в пользу ЗАО "ПРОМЛЕС" (ОГРН 1126685002630, ИНН 6685002663) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 223 300 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов