Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-8513/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-7194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" и ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-7194/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общество с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" к Государственно бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер", ООО "ИнвестРесурс" о признании недействительным аукциона и контракта, третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО Сбербанк-АСТ" о признании недействительным аукциона в электронной форме от 26.12.2013 г. N 0348200053513000087 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер", признании недействительным контракта N 14/14 от 07.01.2014 г., заключенного ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" и взыскании расходов по госпошлине в сумме 8000 руб.

Решением от 02 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что по Гражданско-правовому договору N 14/14 от 07.01.2014, заключенного между ГБУЗ МО "МОПТД" и ООО "ИнвестРесурс" на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 г. работы за апрель 2014 г. выполнены, подписаны акты выполненных работ и счета по выполненным работам оплачены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнвестРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер", 07.01.2014 г. между ГБУЗ МО "МОПТД" и ООО "ИнвестРесурс" был заключен Гражданско-правовой договор N 14/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешино" ГБУЗ МО "МОПТД" в 2014 г. (далее - договор).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный исполнителем в 2-х (двух) экземплярах.

ГБУЗ МО "МОПТД" 16.05.2014 г. был получен от ООО "ИнвестРесурс" акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2014 г. на сумму 519444,17 руб., при этом комплект отчетной документации, предусмотренный п. 4.1. договора, ООО "ИнвестРесурс" предоставлен не был.

Письмом от 29.05.2014 г. N 86-1-6а ГБУЗ МО "МОПТД" сообщило ООО "ИнвестРесурс" о невозможности осуществления приемки оказанных услуг по договору до предоставления отчетной документации, предусмотренной п. 4.1. договора и отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) и соответственно от их оплаты.

Поэтому, акт сдачи-приемки работ (услуг) за апрель 2014 года до настоящего времени ГБУЗ МО "МОПТД" не подписан, а работы по нему и соответственно счета за апрель не оплачены, в связи с нарушением условий Гражданско-правового договора со стороны ООО "ИнвестРесурс" в порядке сдачи результатов выполненных (оказанных) работ (услуг).

ООО "ИнвестРесурс" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказано, что решением суда о признании аукциона и договора недействительными, могут быть защищены и восстановлены права истца. Истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены решением суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ МО "МОПТД" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что по спорному договору работы за апрель 2014 года выполнены, подписаны акты выполненных работ и счета по выполненным работам оплачены, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнвестРесурс".

Представитель ГБУЗ МО "МОПТД" пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ за апрель 2014 года подписан и оплачен.

Представитель ООО "ИнвестРесурс" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ МО "МОПТД".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ГБУЗ МО "МОПТД", ООО "ИнвестРесурс" оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.12.2013 г. N 34а/13, обществу-участнику размещения заказа с защищенным номером 6528896 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям:

Не предоставлено сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ. В составе первой части заявки участником размещения заказа не представлены показатели новизны и оригинальности товаров, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены на странице 53 документации об аукционе в электронной форме (в редакции N 2), подрядчик берет на себя обязательства использовать новые оригинальные запасные части, расходные материалы и комплектующие.

Из п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно с пп. "б" п. 3, ч. 4, ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ общество в составе первой части заявки представило: "согласие на участие" (согласно рекомендуемой форме 1 в документации об аукционе) на 1 (одном) листе и "сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе" (согласно рекомендуемой форме 2 в документации об аукционе) на 8 (восьми) листах.

Общество сообщает, что готово участвовать в открытом аукционе N 0348200053513000087 на условиях, установленных в документации об аукционе и одновременно указывает, что гарантирует, что поставляемый(ые) ими но договору товар(ы) будет(ут) новым(ыми), то есть не бывшим(ими) в употреблении, не прошедшим(ими) ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Общество в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе предоставило конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме лишь в отношении тех товаров, в отношении которых учреждением в документации об аукционе в электронной форме указаны используемые для определения соответствия потребностям учреждения предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Сведения о том, что будут использоваться новые оригинальные запасные части, расходные материалы и комплектующие не являются показателями для определения соответствия потребностям учреждения, предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.

Обществом-участником размещения заказа, с защищенным номером 6528896, выполнены требования ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Действия аукционной комиссии, которые выразились в отказе в допуске к участию общества в открытом аукционе в электронной форме, нарушают ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованный отказ учреждения в допуске к торгам общества является нарушением правил, установленных ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания судом проведенных торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Обществом была подана жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44) 30 декабря 2013 г. N 145. Жалоба зарегистрирована 30 декабря 2013 года N 13941.

По данной жалобе 13 января 2014 года комиссией по контролю в сфере размещения заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области проведено заседание, на котором принято решение по делу N 07-24-25/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Жалоба ООО экологическое предприятие "Очистные сооружения" на действия заказчика, аукционной комиссии - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции на объекте стационара "Алешине" ГБУЗ МО "МОПТД" признана обоснованной в части неправомерной отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Рассмотрение довода жалобы на положения документации об аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ не проводилось, поскольку жалоба на положения документация об аукционе в электронной форме может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Обязательное для исполнения предписание в адрес заказчика, аукционной комиссии и оператора электронной площадки не выдавать, поскольку контракт заключен.

Учреждением был заключен контракт N 14/14 от 07.01.2014 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию систем водоснабжения, канализации и приточно-вытяжной вентиляции" с единственным участником, допущенным к торгам - ООО "ИнвестРесурс". Контракт заключен с максимальной ценой - 6233330 рублей.

Согласно со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт выполненных работ за апрель 2014 года подписан и оплачен, однако не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияет на обоснованность и законность решения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7194/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова