Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34866/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-95494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Самсонова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-95494/2013, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ИП Самсонова В.А. (ОГРНИП 304504234400027) к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1117746129346) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов В.А. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вертикаль" (далее- ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 131 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 9 787 руб. 64 коп.

После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-95494/2013, в законную силу, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-95494/2013, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-95494/2013, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы, от "17" июня 2014 г. по делу N А40-95494/2013 и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: соглашение об оказании юридической помощи 11.09.2013 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 023907 от 11.11.2013 г. и N 023958 от 26.01.2014 г.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что исковое заявление подано в суд 17.07.2013 г., договор на оказанию юридических услуг заключен 11.09.2013 г., доверенность на представителя выдана 23.09.2013 г., решение по делу принято 24.09.2013 г., в рамках рассмотрения дела состоялось одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителей в жалобах о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-95494/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова