|
17 сентября 2014 г.
|
Дело N А67-1047/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Гулевицская Т.В. по доверенности Д04/14 от 02.06.2014, паспорт
от ответчика: Османова М.Е. по доверенности N 33 от 30.05.2014, удостоверение
от третьих лиц: МБУ "Центр технического надзора" - Татаркин В.А. по доверенности N 5 от 10.01.2012, паспорт;
от иных - без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района г. Томска (07АП-7483/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2014 года по делу N А67-1047/2014
(судья М.В. Пирогов)
по иску открытого акционерного общества "Дорремстрой" ИНН 7017003475 ОГРН 1027000877914
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района г. Томска ИНН 7017131759 ОГРН 1057002654830
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора",
Департамент финансов администрации Города Томска, Открытое акционерное общество "ТГК-11", Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал",
о взыскании 416 636,56 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Дорремстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района Города Томска о взыскании 408 231,14 руб., из которых 403 058,56 руб. - стоимость работ по акту КС-2 от 10.12.2013 г., выполненных в рамках муниципального контракта N 2013.120184 от 22.07.2013 г. (далее - договор), 5 172,58 руб. - процентов, начисленных за просрочку оплаты работ.
Решением Арбитражного суда от 23 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в части взыскания основного долга ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания отменить принять по делу в этой части новый судебный акт - в иске отказать.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, как указано в п.13.2. муниципального контракта. Считает, что суд разрешил вопрос по объему и стоимости выполненных работ на недоказанных обстоятельствах, так как в соответствии с п.1.1. выше названного договора, риск случайной гибели лежит на истце.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее по тексту - МБУ "ЦТН") в отзыве на апелляционную жалобу, так же считает, что решение суда в части взыскания необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, как указано в п.13.2. муниципального контракта.
Более подробно доводы изложены в отзыве апелляционную жалобу.
Истец представило отзыв на апелляционную жалобу.
Считает, что суд правомерно взыскал основную задолженность за выполненные работы, так как последние были выполнены в полном объеме согласно дефектной ведомости.
Проведение ремонтных работ со стороны ОАО "ТГК-11" (ремонт труб) фактически привело к повреждению и уничтожению результата работ истца и не является обстоятельством непреодолимой силы. Истцом соблюден досудебный порядок спора, так как в деле есть претензия от 23.01.2014 г N 9 с требованием о подписание актов и их оплаты и ответ на претензию от 10.02.2014 г.
Более подробно доводы изложены в отзыве апелляционную жалобу.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части взыскания основной задолженности, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0165300010513000742, л.д. 11-13, т. 1) между Администрацией Ленинского района Города Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ОАО "Дорремстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.120184 от 22.07.2013 г. (далее - договор) (л.д. 14-17, т. 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013 г. (л.д. 18, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) Ленинского района Города Томска в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" в 2013 г. (п. 1.1. договора).
Виды, объем и стоимость работ определяются в соответствии с дефектными ведомостями (приложения N 1-12 к настоящему контракту), сводному сметному расчету стоимости (приложение N 13 к настоящему контракту) и локальными сметными расчётами (приложение N 14-25 к настоящему контракту) (п. 1.2. договора).
Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3. договора).
В рамках договора истцом были выполнены работы, предусмотренные дефектной ведомостью (приложение N 1), о чем составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2013 г. по объекту - квартал ограниченный: пр. Ленина, ул. Урицкого, ул. Пропиточная; пр. Ленина, ул. Строевая, ул. Трудовая, пр. Ленина, 255, 257, 259, пр. Ленина, 271,261. Проезд от пр. Ленина к пр. Ленина, 271 на сумму 3 008 231,51 руб. (далее - акт 1), а также по объекту - квартал ограниченный: пр. Ленина, ул. Урицкого, ул. Пропиточная; пр. Ленина, ул. Строевая, ул. Трудовая, пр. Ленина, 255,257, 259, пр. Ленина, 271, 261. Проезд от пр. Ленина к пр. Ленина, 271, пр. Ленина, 261, пр. Ленина, 261 на сумму 403 058,56 руб. (далее - акт 2) (л.д. 21-25, 26, т. 1).
Акт 1 подписан и принят ответчиком и МБУ "Центр технического надзора" без замечаний.
Акт 2 ответчиком не подписан, на акте имеется надпись представителя МБУ "Центр технического надзора", согласно которой "объемы выполнены, расценки применены верно, но МБУ "Центр технического надзора" отказывается от подписания акта в связи с тем, что на момент приемки неустановленными лицами при производстве земляных работ уничтожено новое асфальто-бетонное покрытие на площади S=120 куб.м. Данное обстоятельство не позволяет эксплуатировать объект".
С учетом указанного факта МБУ "Центр технического надзора" (исполнителем) в адрес истца и ответчика было направлено письмо от 22.11.2013 г. исх. N 1081 с указанием на выявленное повреждение асфальто-бетонного покрытия в объеме 120 кв.м для производства земляных работ. Также указано на повреждение основания под покрытием, выполненное из ж/б плит (неровность укладки, смещение плит по вертикали и горизонтали).
С учетом изложенного МБУ "Центр технического надзора" сделан вывод, что объект по пр. Ленина, 261, выполненный подрядной организацией ОАО "Дорремстрой" приемке не подлежит до момента устранения выявленных недостатков (л.д. 28, т. 1).
В ответ на претензию истца от 23.01.2014 г. исх. N 9 с требованием о подписании актов и об оплате работ по указанному выше объекту на сумму 403 058,56 руб. (л.д. 30-31, т. 1) ответчик в письме от 10.02.2014 г. N 03-07/242 от приемки работ, в том числе по указанному объекту, отказался, ссылаясь на отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора, а также на мнение специалистов МБУ "Центр технического надзора", изложенное в письме от 22.11.2013 г. исх. N 1081, и п. 11.1. договора об отнесении на подрядчика риска случайной гибели и повреждения результата работ (л.д. 33, т. 1).
Отказ ответчика от приемки и оплаты работ по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что досудебный порядок был соблюден истцом на основании претензии истца от 23.01.2014 г. N 9, факт выполнения истцом работ по данному объекту, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, ни сторонами, ни третьими лицами не оспариваются и подтверждаются:
актом N 2, общим журналом работ N 1 за период с 29.07.2013 г. по 16.08.2013 г. (л.д. 66-76, т. 1),
актами освидетельствования скрытых работ за период с 29.07.2013 г. по 16.08.2013 г. (л.д. 77-93, т. 1), акты приема-передачи объектов работ по капитальному ремонту в рамках договора от 28.07.2013 г. - от заказчика подрядчику (л.д. 8, т. 2), от 17.08.2013 г. - от подрядчика заказчику (л.д. 9, т. 2), что также указывает на выполнение работ по спорному объекту в августе 2013 г.
Так же суд первой инстанции сделал вывод о том, что повреждение асфальто-бетонного покрытия было вызвано действиями ОАО "ТГК-11", по инициативе и с ведома представителя ответчика - Администрации Ленинского района г. Томска и уже после выполнения истцом работ по договору, но до их приемки ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции повреждение результата работ, исходя из обстоятельств дела, было вызвано не обстоятельствами непреодолимой силы, а действиями установленного лица - ОАО "ТГК-11", которое в силу своей хозяйственной деятельности и согласно ордеру N 3066 от 29.11.2013 г. обязано восстановить поврежденное покрытие, поэтому п. 11.1. договора и статей 741, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся обстоятельствах неприменимы.
Довод подателя апелляционной жалобы о
