Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-17229/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-13678/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-13678/2014

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края

к муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа"

о взыскании задолженности в сумме 11 000 руб.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-13678/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 29.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа" с апелляционной жалобой следует считать 29.08.2014.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено 30.06.2014, следовательно, 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.07.2014.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 29.08.2014. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа" непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таких доводов муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 6 учреждений образования муниципального образования город-курорт Анапа" не приводит в обоснование заявленного ходатайства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок, однако заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко