Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35395/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-17025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова Анатолия Гавриловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-17025/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по иску Локтионова Анатолия Гавриловича (119034, Москва, Бутиковский пер., д. 5, кв.35) к Компании Kourion Trading (Singapore) PTE Limited, Закрытому акционерному обществу "Иркол" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396, 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, корп.1), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО "Национальная кастодиальная компания", ЗАО "Нафтатранс", Компания с ограниченной ответственностью Глайдферн Лимитед, Компания Райхилл Лимитед, Компания Эрин Ресорсиз С.А., Общество с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Вестминстер Капитал Менеджмент" о признании права Локтионова А.Г. как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатрас", а именно на 3 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акций; об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция; об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "РТС" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатрас" одного вида номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция и зачислить их на лицевой счет компании Глайдферн Лимитед,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Локтионов Анатолий Гаврилович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" и Закрытому акционерному обществу "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8000000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.

Определением от 30 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству истца заменил ответчика по настоящему делу ООО "РТС" на надлежащего ответчика - Компанию Kourion Trading (Singapore) PTE Limited (адрес: 427447, 176 JOO Chiat Road 102-02 Singapore (427447), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: Общество с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" (адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Вестминстер Капитал Менеджмент" (адрес: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 58А, стр. 1, ком. 107).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец 03.06.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно 8000000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К, означающего запрет компании компания Kourion Trading (Singapore) PTE Limited (регистрационное свидетельство N 201002656-М выдано 03.02.2010 Управлением по регулированию бухгалтерского учета и регистрации юридических лиц) распоряжаться ими каким-либо способом, а также запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" вносить записи о залоге или об ином обремени 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".

Мотивируя свои требования, истец указал, что у компании Kourion Trading (Singapore) PTE Limited (в настоящее время владелец спорных акций, в результате ряда последовательных сделок купли-продажи спорных ценных бумаг) существует ничем не ограниченная возможность беспрепятственно распоряжаться указанными акциями в адрес третьих лиц, в связи с чем, данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые преследуют цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением от 05 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде ареста 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а именно 8000000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К, означающего запрет компании компания Kourion Trading (Singapore) PTE Limited (регистрационное свидетельство N 201002656-М выдано 03.02.2010 Управлением по регулированию бухгалтерского учета и регистрации юридических лиц) распоряжаться ими каким-либо способом, а также запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" вносить записи о залоге или об ином обремени 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", ссылаясь на ранее изложенные в ходатайстве о обеспечении иска доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры не несоразмерны предмету иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, лишь на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", при том, что согласно тексту искового заявления бенифициарными владельцами остальных акций общества являются другие физические лица.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия по отчуждению или обременению спорных акций, а также создают угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу, при том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов