Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14308/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца представитель Тищенко З. С., паспорт, доверенность N 10/683 от 16.04.2014;

от ответчика: представитель Мамаев М.М., паспорт; представитель Пешков М.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6170/2014

по иску министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергосервис"

о взыскании неустойки в размере 5 057 000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 057 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6170/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПП "Энергосервис" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскано 46 117,50 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе министерство просит отменить решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета неустойки период приостановления работ по контракту, поскольку в указанный период работы фактически были возобновлены ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО "Югстройэнергопроект" /правопредшественником ответчика/ (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 84-Гражданского кодекса Российской Федерации на подготовку проектной документации на строительство искусственного освещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Восточных обход г. Азова от 02.07.2012 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по подготовке проектной документации на строительство искусственного освещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Восточный обход г.Азов. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 1 300 000 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 20.11.2012 (пункт 5.1 контракта). Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО "Югстройэнергопроект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НПП "Энергосервис".

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с просрочкой. Согласно акту приема-передачи проектной документации N 28 (л.д. 20-21) документация передана 13.12.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от N 10.3/81 от 21.01.2014 (л.д. 22-24) с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 5 057 000 руб. в течение 30 календарных дней. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 6.5 контракта сторонами согласовано, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств Факт просрочки ответчиком сдачи работ по контракту подтвержден материалами дела.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка в надлежаще исполнении обязательств по контракту возникла по вине заказчика (истца). Так, по мнению ответчика, истцом не были своевременно представлены необходимые для выполнения проектных работ документы и исходные данные, в результате чего ответчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ, предварительно уведомив истца об этом в письме от 29.03.2013 N 52 (л.д. 50).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уведомления о приостановлении работ истцом не оспаривается.

Пунктом 3.2.6 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на подготовку проектной документации и иными исходными данными.

Следовательно, поскольку истцом ответчику не был передан градостроительный план земельного участка, являющийся исходными данными, у ответчика фактически отсутствовала возможность выполнять спорные работы до получения указанных данных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из периода, за который истцом производится начисление неустойки, следует исключить период приостановления работ по контракту, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что совершение ответчиком действии по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в период приостановления работ свидетельствует о возобновлении ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта, постановка земельного участка на кадастровый учет не входит в обязанности подрядчика. Напротив, указанные действия должны быть выполнены заказчиком. Таким образом, совершение подрядчиком действий, которые фактически являются обязанностью заказчика, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как возобновление подрядчиком работ по контракту.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2012 по 29.03.2013.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и составляет 365 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 1/300 учетной ставки рефинансирования, что составило 46 117 руб. 50 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 117 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 по делу N А53-6170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко